Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 17АП-6397/10

г. Пермь

19 июля 2010 г.

Дело N А50-781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: представитель не явился;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ляндаева Вячеслава Аркадьевича: Необердин И.В., доверенность от 01.03.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ляндаева Вячеслава Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2010 года

по делу N А50-781/2010

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Ляндаеву Вячеславу Аркадьевичу

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ляндаеву Вячеславу Аркадьевичу о взыскании 8 335 114 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, 1 046 326 руб. 80 коп. пени, начисленных за период с 16.09.2008 по 14.12.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 429 547 руб. 46 коп. долга по арендной плате, 754 445 руб. 57 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми с решением суда от 11.05.2010 в части отказа в удовлетворении иска не согласился, в апелляционной жалобе решение в обжалуемой части просит изменить, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П в редакции постановления от 26.12.2008 N 802-П, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец указывает на то, что изменение арендной платы связано с фактическим использованием земельного участка и применением коэффициента вида использования земель 14% - АЗС, автомойки, автосервис, шиномонтаж. При этом изменение коэффициента, по мнению Департамента земельных отношений, не является изменением существенных условий договора и не требует заключения дополнительного соглашения.

Индивидуальный предприниматель Ляндаев В.А. с принятым судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания 754 445 руб. пени отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. В части размера арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка просит решение изменить.

По мнению ответчика, размер арендной платы за земельный участок составляет 4% кадастровой стоимости земельного участка (23 272 232 руб. 96 коп.) и равен 930 889 руб. 32 коп. в год; пени не подлежат взысканию, поскольку арендодатель был не согласен с размером арендной платы, в связи с чем не производил оплату за период с 2008-2009 годы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Перми от 03.05.2006 N 749 индивидуальному предпринимателю Ляндаеву В.А. предоставлен в аренду на новый срок 3 года земельный участок площадью 22 016 кв.м, расположенный по ул. Спешилова, 125 в жилом районе Камская долина Ленинского района, ранее предоставленный под проектирование, строительство и эксплуатацию автомобильного комплекса постановлением главы г. Перми от 29.08.2002 N 106-04Л (л.д. 13).

12.07.2006 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ляндаевым В.А.. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 015-06Л (л.д. 8, 9).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:20 1 8032:0025, площадью 22 016 кв.м, в расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 125, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть.

Земельный участок предоставляется для использования под проектирование, строительство и эксплуатацию автомобильного комплекса (п. 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 04.05.2006 по 03.05.2009 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2006 - 2007 гг. устанавливается в размере, указанном в приложение 2 к договору и составляет 492 870 руб. 52 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2006 (л.д. 12).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 22).

25.11.2008 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в адрес индивидуального предпринимателя Ляндаева В.А. направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени (л.д. 7).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика 8 335 114 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также пени в сумме 1 046 362 руб. 80 коп. за период с 16.09.2008 по 14.12.2009.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 указанной статьи).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены разделом 4 договора и Приложением N 2 к договору.

Так, в п. 4.3 договора предусмотрено внесение арендной платы равными частями до 15 сентября за первое полугодие и до 15 ноября за второе полугодие.

Согласно расчетам истца арендная плата за 2008 год составляет 914 080 руб. 80 коп., за 2009 год - 7 007 950 руб. 02 коп.

Оценив представленный истцом в материалы дела расчет в совокупности с договором аренды земельного участка, выпиской из государственного земельного кадастра, суд первой инстанции признал расчет арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 правильным, произведенным исходя из двукратного размера арендной платы за 2007 год (уведомление об изменении размера арендной платы на 2007 год, л.д. 55) в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 13.12.07 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

Указав, что при исчислении арендной платы за 2009 год истцом неправильно применен коэффициент вида использования земли равный 14% "АЗС, автомойки, автостоянки, автосервис, шиномонтаж", поскольку по условиям спорного договора земельный участок предоставлялся под проектирование, строительство и эксплуатацию автомобильного комплекса, суд первой инстанции правильно определил размер арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 2 102 385 руб. 84 коп., исходя из расчета арендной платы за 2007 год х 2,3 в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-П "О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П".

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за 2008 год в размере 501 000 руб., задолженность ответчика по арендным платежам за 2008-2009 годы составила 3 429 547 руб. 46 коп.

Поскольку доказательств внесения ответчиком арендных платежей в размере 3 429 547 руб. 46 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Доводы ответчика о неполучении им извещений об изменении арендной платы за спорный период и об отсутствии регистрации внесения изменений в договор аренды обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При наличии в договоре аренды условия о том, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и (или) методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, его государственной регистрации.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Довод истца о том, что размер арендной платы за 2009 год должен быть рассчитан исходя из фактического использования ответчиком земельного участка - эксплуатация объектов недвижимости, что установлено актами обследования от 29.05.2009 N 031, 032, свидетельствами о государственной регистрации права от 04.05.227 серии 59 БА 0569660, от 04.05.2007 серии 59 БА 0569659, от 03.05.2007 серии БА 0569658, от 04.05.2007 серии БА 0569661, с применением коэффициента вида использования земель 14% - АЗС, автомойки, автосервис, шиномонтаж, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно условиям договора аренды от 12.07.2006 N 015-06Л индивидуальному предпринимателю Ляндаеву В.А. земельный участок был предоставлен под проектирование, строительство и эксплуатацию автомобильного комплекса.

В графе "разрешенное использование/назначение" земельного участка в выписке из государственного земельного кадастра от 27.07.2005 N 01/05-01-0703 указано: под проектирование, строительство и эксплуатацию автомобильного комплекса (л.д. 14).

Доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в условия договора аренды в части вида разрешенного использования (назначения) спорного земельного участка, а также доказательств изменения вида использования земли за спорный период, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что приказом начальника департамента от 04.08.2008 N 1275-з земельный участок по ул. Спешилова, 125 был предоставлен индивидуальному предпринимателю Ляндаеву В.А. в собственность под объекты недвижимости в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи указанного земельного участка не представлено.

Расчет арендной платы за период с 2008-2009 годы, произведенный ответчиком исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 23 272 232 руб. 96 коп., апелляционным судом также не принимается во внимание, поскольку основан на кадастровой стоимости по состоянию на 08.06.2010 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 08.06.2010 N 5901/301/10-18342), в то время как требования истца о взыскании арендной платы предъявлены за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Кроме того, истцом начислены пени в связи с просрочкой внесения ответчиком платежей за период с 16.09.2008 по 14.12.2009 в размере 1 046 362 руб. 80 коп.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.7 договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

С учетом произведенного судом расчета, договорная неустойка за спорный период составляет 754 445 руб. 57 коп. (509 909 руб. 06 коп. за период с 16.09.2009, 145 079 руб. 63 коп. за период с 16.09.2009 по 15.11.2009, 99 456 руб. 88 коп. за период с 16.11.2009 по 14.12.2009).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод индивидуального предпринимателя Ляндаева В.А. о том, что пени в размере 754 445 руб. 57 коп. не подлежат взысканию, поскольку ответчик был не согласен с размером арендной платы, в связи с чем не производил оплату за период с 2008-2009 годы, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку противоречит условиям договора аренды.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2010 года по делу N А50-781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т. Л. Зеленина