Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-12084/10

г. Пермь

17 декабря 2010 г.

Дело N А60-24639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Цодиковича В.М., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спец": Коломытцев А.Е., директор (решение учредителя от 11.01.2010 N 2), Татаринов А.В. (доверенность от 15.04.2010);

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Спец",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2010 года

по делу N А60-24639/2010

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец" (далее - общество "Спец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании недействительным изложенного в письме от 21.05.2010 N 02.12-24-6046 решения комитета об отказе в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 26, литер А; обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Спец" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены нормы статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции необоснованно не принята ссылка общества "Спец" на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134. Вывод арбитражного суда о том, что заявитель владеет и пользуется испрашиваемым имуществом менее двух лет, является неправомерным. По мнению заявителя, перенаем подтверждается соглашением между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Пивная компания" (далее - общество "ТД Пивная компания"), ранее арендовавшим спорное помещение в соответствии с договором аренды от 04.02.2002 N 76900258. Ссылается на то, что Комитету было известно о данном факте. При этом суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия сторон по прекращению старого договора аренды и заключению нового. В данном случае, по мнению заявителя, имеет место сингулярное правопреемство от общества "ТД Пивная компания" к обществу "Спец" в отношении арендованного недвижимого имущества. Судом первой инстанции также необоснованно указано на наличие задолженности по пени на момент подачи заявления, поскольку требование о погашении пени не направлялось заявителю, о начислении пени заявитель узнал непосредственно при получении отказа. При этом пени оплачены заявителем в полном объеме.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов. Как указывает Комитет, поскольку спорное имущество находилось во временном владении и пользовании заявителя менее двух лет на основании договора аренды от 09.07.2007, соответствующее лицо не обладает преимущественным правом на приобретение имущества в собственность. При этом заявитель не является универсальным правопреемником общества "ТД Пивная компания", Комитетом не было выражено согласие на уступку прав требования между обществами, отсутствие возражений Комитета в отношении расторжения договора аренды с обществом "ТД "Пивная компания" и заключение договора аренды с обществом "Спец" не свидетельствует о согласии на уступку прав требования, на перенаем. По акту приема-передачи от 22.03.2007 спорное помещение было передано Комитету обществом "ТД "Пивная компания".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.12.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежат помещения (лит. А, А1), общей площадью 332,4 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1-6; 1 этаж - помещения NN 3-23, 52-53, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2010).

По договору от 09.07.2007 N 79000077 обществу "Спец" передан в аренду объект муниципального нежилого фонда: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 26, литер А, 1 этаж, помещение N 3-12, 12а, 13-21, 21а, 22-23, общей площадью 283,7 кв.м, для использования под конторское, торговое, складское, стоматологический кабинет. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2007. Срок действия договора установлен с 09.07.2007 по 31.12.2007.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Спец", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, 26.04.2010 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 26, Литер А.

Письмом от 21.05.2010 N 02.12-24-6046 Комитет отказал обществу "Спец" в реализации преимущественного права, указав, что заявителем не представлены документы отнесения общества "Спец" к субъектам малого и среднего предпринимательства; срок с момента заключения договора аренды от 09.07.2007 N 79000077 составляет менее двух лет до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество начислены пени, которые на момент подачи заявления о реализации преимущественного права заявителем не уплачены.

Считая отказ Комитета незаконным и нарушающим права и законные интересы общества "Спец", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий, при которых может быть реализовано преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, а именно: спорное помещение находилось во временном владении и пользовании общества "Спец" менее двух лет к моменту вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и на момент обращения с заявлением о приватизации обществу "Спец" начислены пени по арендной плате.

Апелляционный суд соглашается с отказом обществу "Спец" в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Исходя из части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам, суд первой инстанции установил отнесение общества "Спец" к субъектам малого предпринимательства, при этом суд исходил из того, что наличие указанного статуса является одним из условий для реализации права на приватизацию арендуемого недвижимого имущества.

Кроме того, в качестве одного из оснований для отказа в приватизации спорного объекта Комитетом указано на наличие у общества "Спец" на момент подачи соответствующего заявления задолженности по пени (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Соглашаясь с позицией Комитета и делая вывод о несоответствии заявителя требованиям указанной нормы, суд первой инстанции не учел следующее.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, соответствует ли заявитель пункту 2 статьи 3 указанного Закона, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата обществом "Спец" уплачивалась, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и пени Комитетом не взыскивалась.

То обстоятельство, что Комитетом начислены пени в размере 3 453 руб. 94 коп. за период с 01.10.2007 по 30.04.2010, которые на момент подачи заявления обществом "Спец" не оплачены, не может быть принято в качестве доказательства несоответствия субъекта положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку на момент обращения общества "Спец" с заявлением (26.04.2010) пени Комитетом начислены и предъявлены арендатору не были.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что платежным поручением от 27.06.2010 N 1050 начисленная сумма пени была уплачена.

С учетом изложенного, оснований полагать, что на момент обращения с заявлением общество "Спец" не соответствовало положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не имеется.

Однако ошибочность указанного вывода не привела к принятию незаконного решения.

В ситуации, когда заявитель не соответствует одному из установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериев, оценка соответствия данного лица иным критериям, правового значения не имеет.

Так, основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества явилось также то обстоятельство, что арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании заявителя на основании договора аренды от 09.07.2007 менее двух лет до момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008, постольку для предоставления арендатору преимущественного права выкупа нежилых помещений необходимо доказать, что этим имуществом он владел непрерывно как минимум с 05.08.2006 на основании договора аренды.

Оценив, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, доказательств, свидетельствующих о непрерывном временном владении или пользовании спорным объектом недвижимости заявителем в течение двух или более лет, предшествующих дню вступления Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в законную силу, заявителем не представлено.

Таким образом, у заявителя отсутствовала необходимая совокупность условий, при которых может быть реализовано преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого заявителем имущества, основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что при исчислении срока аренды имущества следует учитывать договор от 04.02.2002 N 76900258 аренды объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 26, подписанный с обществом "ТД Пивная компания", с учетом соглашения об уступке прав по договору об аренде недвижимого имущества от 15.01.2007, не позволяет арбитражному суду прийти к выводу о соблюдении заявителем предусмотренного действующим законодательством условия о соблюдении определенного срока пользования имуществом, при котором возможна реализация преимущественного права приобретения арендуемого имущества в собственность.

Как было указано ранее, для признания заявителя соответствующим критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, необходимо установить, что спорным имуществом это лицо владело непрерывно как минимум с 05.08.2006 на основании договора аренды.

Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заявитель не является универсальным преемником прав предыдущего арендатора спорного объекта недвижимого имущества, которые были определены договором от 04.02.2002 N 76900258, - лица, в данном деле не участвующего.

Кроме того, материалами дела не подтвержден и факт сингулярного правопреемства обществом "Спец" в отношении обязательств по договору аренды от 04.02.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 09.07.2007 N 79000077, стороной которого является заявитель (арендатор) не содержит указания на то, что заключение данного договора явилось следствием передачи заявителю предыдущим арендатором прав и обязанностей, которые были определены действовавшим ранее договором аренды этого же объекта нежилого фонда от 04.02.2002 N 76900258.

Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование того, что соответствующий перенаем имел место: перенаем состоялся по соглашению от 15.01.2007, подписанному между обществом "ТД Пивная компания" (цедент) и обществом "Спец" (цессионарий), по условиям которого цедент безвозмездно уступил, а цессионарий принял право аренды нежилого помещения по договору от 04.02.2002 N 76900258, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 6 указанного соглашения цедент обязан в течение 30 дней со дня подписания настоящего соглашения получить письменное согласие Комитета на состоявшуюся уступку.

При этом пунктом 3.2.17 договора аренды от 04.02.2002 N 76900258 предусмотрена обязанность арендатора при передаче объекта аренды по любым видам сделок иным лицам получить письменное согласие арендодателя.

Данные условия не противоречат положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой передача прав и обязанностей арендатором другому лицу (перенаем) возможна исключительно с согласия арендодателя (пункт 2 указанной статьи).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Комитет как арендодатель согласовал заключение между обществом "ТД Пивная компания" и обществом "Спец" соглашения об уступке прав по договору об аренде недвижимого имущества от 15.01.2007.

Ссылка заявителя на письма в адрес Комитета о перезаключении договора аренды с общества "ТД Пивная компания" на общество "Спец" апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из указанных писем не следует согласие Комитета на уступку прав аренды.

Факт расторжения прежнего договора и факт заключения нового не могут рассматриваться как согласие на перенаем, поскольку данные юридические факты имеют иную направленность (на прекращение прежнего правоотношения и возникновение нового).

При этом объект аренды передавался обществу "Спец" непосредственно Комитетом как арендодателем, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 09.07.2007.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем, не свидетельствуют о соблюдении им требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в совокупности позволяющих на законных основаниях предоставить заявителю преимущественное право выкупа арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно не было установлено правовых оснований для предоставления обществу "Спец" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина в арбитражных судах составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе общества "Спец" о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества составляет 1 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года по делу N А60-24639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спец" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.11.2010 N 1102.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.М. Цодикович Л.А. Усцов