Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-3973/11

"09" сентября 2011 г.

Дело N А64-399/2011 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Алехина В.А.: Шутилина В.Ю., представителя по доверенности б/н от 01.09.2011;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алехина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2011 по делу N А64-399/2011 по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Алехину Владимиру Алексеевичу (ОГРИП 304682903500430) о взыскании 2 121 173 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Алехину Владимиру Алексеевичу (ИП Алехин В.А., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 952 569 руб. 12 коп. за период с 23.10.2008 по 31.12.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 493 руб. 35 коп. за период с 26.10.2008 по 30.12.2010, всего - 2 135 089 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2011 исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Алехина В.А. в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Тамбова взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 266 606 руб. 90 коп. за период с 23.10.2008 по 31.12.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 493 руб. 35 коп. за период с 26.10.2008 по 30.12.2010, а всего - 1 449 100 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Алехин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ИП Алехина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании 02.09.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.09.2011.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Постановлением администрации г. Тамбова от 21.07.2008 N 5463 ответчику был предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 18 516 кв.м под административное здание, станцию технического обслуживания литер А по ул. Астраханской, 217 в г. Тамбове.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 68:29:0309005:173.

В связи с заключением договоров купли-продажи части административного здания N 3 литер А и необходимой для использования объекта 681,6 кв.м площади по ул. Астраханской, 217 с Кочуковым Д.С., части N 6 указанного здания и необходимой для использования объекта 3 368 кв.м площади - с Салыкиной Л.В., частей N 2 и N 4 с ООО "СтройГрупп", с 30.04.2010 площадь используемого земельного участка ответчиком стала равна 8 089 кв.м.

Постановлением администрации г. Тамбова от 18.06.2010 N 5289 земельный участок с кадастровым номером 68:29:0309005:173 площадью 18 561 кв.м по ул. Астраханской, 217 под часть здания N 2 литер А, часть N 4 литер А, часть N 1 литер А, часть N 5 литер А, часть N 3 литер А, часть N 6 литер А, вид разрешенного использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок был предоставлен ООО "СтройГрупп", Алехину В.А., Салыкиной Л.В., Кочукову Д.С. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев. Для ИП Алехина В.А. площадь земельного участка, за которую он должен вносить плату, была определена как 8 089 кв.м.

Договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора оформлен не был.

Требования истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком за фактическое пользование земельным участком ИП Алехиным В.А. не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами о неосновательном обогащении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 68 АА 521 765, Алехину В.А. по ул. Астраханской, 217 города Тамбова принадлежало на праве собственности административное здание и станция технического обслуживания литер А.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.05.2010 N 6829/210/10-10756, земельный участок площадью 18 516 кв.м, расположенный по ул. Астраханской, 217 поставлен на кадастровый учет за N 68:29:0309005:173 с видом разрешенного использования под административное здание, станцию технического обслуживания.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 68-АБ N 092451, 68-АБ N 092449 от 16.02.2010, Алехину В.А. принадлежит на праве собственности часть N 5 здания лит. А, назначение нежилое, общей площадью 113,3 кв.м и часть N 1 здания, литер А, назначение нежилое, общей площадью 2 699,7 кв., расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, 217.

Исходя из сделок по отчуждению частей здания Кочукову Д.С. (свидетельство N 68-АБ 078904 от 17.12.2009), Салыкиной Л.В. (свидетельство 68-АБ 127402 от 21.04.2010), ООО "СтройГрупп" (свидетельство 68-АБ 137911 от 05.05.2010, запись о регистрации от 30.04.2010), судом обоснованно была учтена площадь земельного участка пропорционально площади находящихся в собственности ответчика объектов с 17.12.2009 в размере 16 556 кв.м, с 20.04.2010 - 13 188 кв.м, с 30.04.2010 - 8 089 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика о расчете размера неосновательного обогащения исходя из площади участков, непосредственно занятых принадлежащими ИП Алехину В.А. зданиями.

Применительно к разъяснениям, содержащимся пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обязательства ответчика обоснованно были определены исходя из размера площади здания (помещения), принадлежащего предпринимателю.

Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно содержанию статьи 43 Градостроительного кодекса РФ можно сделать вывод, что под фактически используемой площадью земельного участка следует понимать земельный участок, выделенный в установленном порядке в определенных границах.

Судом было правомерно отмечено, что понятие земельного участка, необходимого для использования, шире определения земельного участка под зданием, которое применяется только в случаях, когда речь идет о части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не опровергал данные о кадастровой стоимости земельного участка, которую учитывал суд при расчете задолженности.

Спорный период, за который судом взыскана задолженность, находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Размер неосновательного обогащения также правомерно определен судом в соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса РФ на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории г. Тамбова (Постановление администрации г. Тамбова от 18.06.2010 N 5289, от 04.04.2009 N 363, от 30.11.2009 N 9023, Постановление главы администрации г. Тамбов от 04.06.2008 N 3977, от 26.12.2008 N 10209), как из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание данные акта проверки использования земельного участка от 04.06.2010 N 262 и произвел расчет задолженности исходя из дифференциации коэффициентов кадастровой стоимости по видам использования и площадей зданий соответствующего назначения.

Из приведенного в мотивировочной части решения расчета следует, что плата за пользование участком площадью 980,6 кв.м под административным зданием рассчитывалась с применением коэффициента 1,4%, 1,5% и 1,8%, плата за участок под производственным зданием с коэффициентом 0,7% и 0,9%. : за период с 23.10.2008 по 31.12.2008 - 71 603 руб.(из них 65 499 руб. 03 коп. по площади 17 535,40 кв.м и 6104 руб. 63 коп. по площади 980,6 кв.м); за период с 01.01.2009 по 16.12.2009 - 698 824 руб. 30 коп. (из них 670 257 руб. 94 коп. по площади 17 535,40 кв.м и 28 566 руб. 36 коп. по площади 980,6 кв.м); за период с 17.12.2009 по 31.12.2009 в сумме 280 013 руб. 37 коп. (из них по площади 115 575,4 кв.м - 25 514 руб. 60 коп., по площади 980,6 кв.м - 2498 руб. 77 коп.); за период с 01.01.2010 по 19.04.2010 в сумме 208 877 руб. 60 коп. (из них по площади 15575,4 - 185517 руб. и по площади 980,6 кв.м - 23359 руб. 60 коп.); за период с 20.04.2010 по 29.04.2010 в сумме 15 482 руб. 71 коп. (из них по площади 12 207,4 кв.м - 13 339 руб. 61 коп. и по площади 980,6 кв.м - 2 143 руб. 10 коп.); за период с 30.04.2010 по 03.06.2010 в сумме 34 687 руб. 75 коп. (из них по площади 7 108,4 кв.м - 27186 руб. 91 коп. и по площади 980,6 кв.м - 7 500 руб. 84 коп.); 04.06.2010 по 31.12.2010 в сумме 209117 руб. 60 коп. (из них по площади 7 108,4 кв.м - 163 898 руб. 24 коп. и по площади 980,6 кв.м - 45 219 руб.35 коп.), а всего - 1 266 606 руб. 90 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2011 по делу N А64-399/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алехина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров