Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-17/11

г. Пермь

14 февраля 2011 г.

Дело N А60-40827/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Расчетный центр" (ОГРН 1036601760690, ИНН 6628011189): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Айдушева Л. В.: Айдушева Л.В. - представитель по доверенности от 07.02.2011 г..;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Управляющая компания "Гавань", (ОГРН 1076628000635, ИНН 6628014408): не явились, извещены надлежащим образом;

2) ООО "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1086628000095, ИНН 6627014317): Егорова Н.И. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Расчетный центр" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 года

по делу N А60-40827/2010,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Расчетный центр"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Айдушевой Л. В.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Управляющая компания "Гавань", 2) ООО "Теплоснабжающая компания"

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "Расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления N 65/62/13365/20/2010 от 08.11.2010 г.. о наложении обязанности по совершению определенных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Айдушевой Л. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Расчетный центр" (заявитель по делу), не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения могут быть назначены только на должника и в порядке указанном в исполнительном документе. Поскольку ООО "Расчетный центр" не является должником по исполнительному производству, следовательно, меры принудительного исполнения направленные на ООО "Расчетный центр" являются незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Айдушева Л. В. (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв, просит отказать ООО "Расчетный центр" в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает, что деньги поступающие заявителю жалобы, как агенту, не являются его деньгами, а находятся во временном распоряжении согласно Агентскому договору N 3 от 11.09.2009 г.. и принадлежат должнику ООО "Управляющая компания "Гавань", следовательно, меры принудительного исполнения направленные на ООО "Расчетный центр" являются законными.

ООО "Теплоснабжающая компания" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что возложение обязанности на должностных лиц заявителя о перечислении денежных средств, поступающих от граждан заявителю и принадлежащих должнику, является законным требованиям судебного пристава-исполнителя о взыскании имущества должника и подлежит неукоснительному исполнению, поскольку денежные средства в момент оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг в кассу заявителя становятся собственностью должника.

ООО "Управляющая компания "Гавань" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств N 65/62/13365/20/2010 от 14.09.10 и N 65/62/13942/20/2010 от 18.10.10 возбужденных на основании исполнительных листов арбитражных судов N АС 002191213 от 05.08.2010 г.. и N АС 002371404 от 04.10.2010 г.. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Гавань" (должник) в пользу ООО "Теплоснабжающая компания" общего долга в размере 35 512 534 руб. 24 коп., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Айдушевой Л. В. вынесено постановление N 65/62/13365/20/2010 от 08.11.2010 г.. о наложении обязанности по совершению определенных действий.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО "Управляющая компания "Гавань" (должник) и ООО "Расчетный центр" заключен Агентский договор N 3 от 11.01.2009.

Согласно оспариваемому постановлению N 65/62/13365/20/2010 от 08.11.2010 г.. о наложении обязанности по совершению определенных действий судебный пристав-исполнитель обязал должностных лиц ООО "Расчетный центр" (директора, бухгалтера, кассиров) перечислять денежные средства, поступающие от потребителей Должнику на счет службы судебных приставов в целях исполнения требований исполнительных листов.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Расчетный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал оспариваемое постановление законным, поскольку не усмотрел нарушений имущественных прав заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения могут быть назначены только на должника и в порядке, указанном в исполнительном документе. Поскольку ООО "Расчетный центр" не является должником по исполнительному производству, следовательно, меры принудительного исполнения направленные на ООО "Расчетный центр" являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод, пришел к следующим выводам.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено после вступления судебных актов в законную силу приведение их в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа указанных норм права следует, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится судебным приставом-исполнителем только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете и поступающие в дальнейшем на расчетный счет ООО "Расчетный центр", не обращался, чем нарушил ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ должник является управляющей компанией.

В силу положений пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в пункте 3 которых перечислены определения коммунальных услуг, исполнителя, потребителя, управляющей организации, ресурсоснабжающей организации.

Согласно Агентскому договору N 3 от 11.01.2009 г.., заключенному между

ООО "Управляющая компания "Гавань" (должник) и ООО "Расчетный центр"(Агент), Агент обязуется от своего имени, но за счет и по поручению принципала совершать действия, в том числе начислять собственникам жилых помещений платежи по видам жилищно-коммунальных услуг, изготавливать платежные документы, принимать денежные средства по видам жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет или в кассу Агента и последующему перечислению, вести лицевые счета населения.

Из условий договора следует, что денежные средства, находящиеся на расчетный счет ООО "Расчетный центр", поступают на оплату коммунальных услуг от потребителей услуг и согласно условиям договора от 11.01.2009 г. перечисляются в последующем в соответствии с условиями настоящего договора.

Следовательно, денежные средства, плательщиками которых является население, имеющие указание плательщика на целевое их назначение, не подлежат изъятию в интересах ООО "Теплоснабжающая компания" при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств, находящихся в непосредственном распоряжении должника (ст. 9, 65 АПК РФ), так как данное действие нарушало бы законные интересы и права населения как потребителя.

Неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, влечет риск негативных последствий (ограничение или прекращение подачи ресурсов, отсутствие средств для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта и др.), может иметь социально значимые негативные последствия.

Таким образом, оспариваемое постановление существенно нарушает интересы третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, при этом защита интересов ООО "Теплоснабжающая компания" путем перечисления ей поступивших от населения денежных средств не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с должником, что является недопустимым в силу ст. 2 АПК РФ.

В результате изложенного решение суда от 26 ноября 2010 года по делу N А60-40827/2010 следует отменить. Признать недействительным постановление N 65/62/13365/20/2010 от 08.11.2010 г.. о наложении обязанности по совершению определенных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Айдушевой Л. В..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 года по делу N А60-40827/2010 отменить.

Признать недействительным постановление N 65/62/13365/20/2010 от 08.11.2010 г.. о наложении обязанности по совершению определенных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Айдушевой Л. В..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Полевщикова Р. А. Богданова