Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 17АП-8620/08

г. Пермь

18 августа 2010 г.

Дело N А50-12569/2008-А3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - Заместитель прокурора Пермского края: Корякина В.Г., удостоверение,

от заинтересованного лица - Департамент планирования и развития территории г. Перми: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц - Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми: не явился, извещен надлежащим образом, ИП Япаров В.М.: Япаров В.М., паспорт, Грошев Л.Э., паспорт, доверенность от 22.10.2009, Администрация г.Перми: не явился, извещен надлежащим образом, Департамент земельных отношений Администрации г.Перми: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ООО "Новая звезда": Лапко В.В., паспорт, доверенность от 17.05.2010, Япарова Татьяна Васильевна: не явилась, извещена надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -

ИП Япарова В. М.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2010 года

по делу N А50-12569/2008-А3,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края

к Департаменту планирования и развития территории г. Перми

заинтересованные лица: 1) Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми, 2) ИП Япаров В.М., 3) Администрация г.Перми,

третьи лица: ООО "Новая звезда", Япарова Татьяна Васильевна

о признании недействительным решения,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным выданного Департаментом планирования и развития территории г. Перми разрешения на строительство от 11.10.2007 N RU90303000-350/2007 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 решение суда от 10.03.2009 оставлено без изменения.

ИП Япаров В. М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 10.03.2009 г.. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2010 года в удовлетворении заявления ИП Япарова В. М. о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-12569/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Япаров В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 14434/09, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ИП Япарова В.М. в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо - ООО "Новая звезда" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность оспариваемого определения, а также на то, что Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 14434/09 не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Новая звезда" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Департамент планирования и развития территории г.Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми, Администрация г.Перми, Департамент земельных отношений Администрации г.Перми, Япарова Татьяна Васильевна письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Заявитель ссылается на наличие предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решений арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свою позицию тем, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2010 N 14434/09 сформулирована позиция ВАС РФ по аналогичному спору, которой выводы судов по настоящему делу противоречат.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким основанием, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

При этом согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.02.2010 N 14434/09, на которое ссылается ИП Япаров В. М., указал, в частности, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе строить на нем здания, строения, сооружения, если такое строительство предусмотрено в разрешенном использовании этого участка. То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации существующих на данном участке объектов недвижимости, в рассматриваемой ситуации препятствием для строительства не является.

При этом ВАС РФ сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации дополнительное использование участка по отношению к основному виду разрешенного использования не привело к изменению категории и целевого назначения участка по окончании строительства нового объекта.

Из материалов дела следует, что ИП Япаров В.М. использует земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Газеты Звезда/ул.Пушкина,38/64, на основании договора аренды от 22.08.2005 для использования под 2-хэтажное нежилое здание бани. При этом договором аренды установлено, что ИП Япаров В.М. имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Здание бани, под эксплуатацию которой был предоставлен земельный участок, также находится у ИП Япарова В.М. на праве аренды на основании договора аренды от 22.04.2004, право собственности же на здание бани принадлежит муниципальному образованию "Город Пермь".

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 14434/09 следует, что земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "Химпром" как собственнику всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. ОАО "Химпром" возвело на земельном участке насосную, которая требуется для эксплуатации ранее построенных объектов недвижимости на арендованном земельном участке.

Таким образом, собственником основных существующих объектов недвижимости и построенного сооружения - насосной являлся ОАО "Химпром" - единственный арендатор земельного участка, на котором были расположены данные объекты. Разрешение было дано на строительство сооружения в пределах границ одного, ранее предоставленного в аренду земельного участка. Необходимости предоставления того же земельного участка для строительства дополнительного объекта с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса РФ, не было.

При принятии судебных актов по настоящему делу суды исходили из того, что спорный земельный участок выделялся ИП Япарову В. М. как арендатору для целей реконструкции (расширения) существующего на данном участке здания основного назначения (бани), а не для возведения самостоятельно функционирующего объекта капитального строительства, что имело место в рассмотренном случае. Каких-либо изменений в существующий договор аренды земельного участка в части его целевого использования не вносились. Следовательно, арендатором не было соблюдено целевое назначение предоставленного земельного участка. В данном случае имелась необходимость предоставления земельного участка, прилегающего к земельному участку, на котором расположено существующее здание бани, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса РФ.

Соответственно, выводы суда по настоящему делу не противоречат позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2010 N 14434/09.

Таким образом, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2010 N 14434/09 правовая позиция не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009, поскольку судебные акты приняты по делам с различными фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, в соответствии с выявленным Конституционным Судом РФ конституционно-правовым смыслом п. 1 ст. 311 АПК РФ в истолковании, данном в п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17, данные положения допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2010 N 14434/09 такое указание отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ИП Япарова В. М. о пересмотре решения арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-12569/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, то есть новыми юридическими фактами, которые не были и не могли быть известны заявителю. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.311 АПК РФ, является правомерным.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная апеллятором государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату ИП Япарову В.М. на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2010 года по делу N А50-12569/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - без удовлетворения.

Возвратить Япарову Валерию Маликовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 302 от 20.07.2010 г.. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова