Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-10681/08-С1 по делу N А50-12569/2008 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании недействительным выданного муниципалитетом разрешения на строительство, поскольку сделанные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат позиции суда вышестоящей инстанции, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда отсутствует указание на придание правовой позиции обратной силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-10681/08-С1 по делу N А50-12569/2008

Дело N А50-12569/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу N А50-12569/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Грошев Л.Э. (доверенность от 22.10.2009 б/н);

Япаровой Татьяны Васильевны - Грошев Л.Э. (доверенность от 22.10.2009 б/н);

прокурора Пермского края - Васильева М.А. (удостоверение серии ТО N 085362).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным выданного Департаментом планирования и развития территории г. Перми разрешения на строительство от 11.10.2007 N RU90303000-350/2007 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованные лица: предприниматель, администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда", Япарова Татьяна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 (судья Аликина Е.Н.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009 (судьи Лимонов И.В., Ященок Т.П., Слюняева Л.В.) постановление апелляционного суда от 27.11.2008 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены. Выданное Департаментом планирования и развития территории г. Перми разрешение на строительство от 11.10.2007 N RU90303000-350/2007 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 (судьи Лимонов И.В., Поротникова Е.А., Василенко С.Н.) решение суда от 10.03.2009 и постановление апелляционного суда от 06.05.2009 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) определение суда от 21.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда от 21.06.2010 и постановление апелляционного суда от 18.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указывает на вынесение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 16.02.2010 N 14434/09, сформулировавшего правовую позицию по аналогичному данному спору вопросу. При этом, по мнению предпринимателя, судами дано неправильное толкование позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-12569/2008 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 по тому же делу) выданное Департаментом планирования и развития территории г. Перми разрешение на строительство от 11.10.2007 N RU90303000-350/2007 признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности выданного разрешения на строительство в связи с тем, что предпринимателем осуществляется не реконструкция существующего здания (реконструкция бани со строительством пристройки), а сооружение нового объекта. При этом земельный участок под строительство объекта капитального строительства предпринимателю не выделялся, какие-либо изменения в существующий договор аренды земельного участка в части его целевого использования не вносились.

Считая решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом предприниматель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09, которым, по мнению предпринимателя, сформулирована правовая позиция относительно разрешения аналогичного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 N 14434/09, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе строить на нем здания, строения, сооружения, если такое строительство предусмотрено разрешенным использованием данного участка. То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации существующих на нем объектов недвижимости, в рассматриваемой ситуации препятствием для строительства не является. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что в рассматриваемой ситуации дополнительное использование участка по отношению к основному виду разрешенного использования не привело к изменению категории и целевого назначения участка по окончании строительства нового объекта.

Судами установлено, что в данном случае земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/ул. Пушкина, 38/64, используется предпринимателем на основании договора аренды от 22.08.2005 в целях эксплуатации 2-этажного нежилого здания бани. Согласно положениям договора аренды предприниматель имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Эксплуатация предпринимателем 2-этажного нежилого здания бани осуществляется на основании договора аренды от 22.04.2004. Собственником данного объекта недвижимости является муниципальное образование "город Пермь".

Судами при рассмотрении спора указано, что судебными актами по делу N. А50-12569/2008 установлено, что спорный земельный участок выделялся предпринимателю как арендатору для целей реконструкции (расширения) существующего на данном участке здания основного назначения (бани), а не для возведения самостоятельно функционирующего объекта капитального строительства. В порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок под строительство объекта капитального строительства предпринимателю не выделялся. Каких-либо изменений в существующий договор аренды земельного участка в части его целевого использования не вносилось. Названные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении арендатором целевого назначения земельного участка.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды установили, что сделанные в решении Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 выводы позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 N 14434/09, не противоречат.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений ст. 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09 указание на придание правовой позиции обратной силы отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-12569/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований являются правильными.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу N А50-12569/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - без удовлетворения.