Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 01АП-4416/11

г. Владимир

07 сентября 2011 г.

Дело N А11-9613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ-Продукт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2011 по делу N А11-9613/2010, принятое судьёй Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МСМ-Продукт" (ОГРН 1043303403736, ИНН 3329032361, г.Владимир, Суздальский пр-кт, 26А) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, Варшавское шоссе, 37) в лице филиала ФГУП "Почта России" -Владимирского почтамта (г.Владимир, пр-кт Строителей, 1Б), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ОГРН 1033303414990, ИНН 3329031150, г.Владимир, ул.Б.Московская, 68), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства связи (ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038, г.Москва, ул.Тверская,7) о признании недействительным договора аренды от 05.04.2006 N 128, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МСМ-Продукт" - Макарова Е.В. по доверенности от 31.08.2011 сроком действия по 29.02.2012;

от ответчиков - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - Раменская Ю.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия один год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явился, извещён (почтовые уведомления N 31981, 31978);

от третьего лица - Федерального агентства связи - не явился, извещён (почтовое уведомление N 31933).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-Продукт" (далее - ООО "МСМ-Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - Владимирского почтамта (далее - ФГУП "Почта России") о признании недействительным договора аренды федерального имущества от 05.04.2006 N 128, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы в сумме 441 981 руб. 01 коп.

Определением от 31.03.2011 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ по Владимирской области).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство связи.

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МСМ-Продукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель сослался на необоснованность выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемой сделки положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом указал, что вопрос о заключении договора аренды от 05.04.2006 не согласован с лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества предприятий почтовой связи, - Федеральным агентством связи (Россвязь).

Одновременно заявитель жалобы не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. По мнению заявителя, течение срока исковой давности началось с 31.12.2006. При этом течение срока исковой давности, как полагает ООО "МСМ-Продукт", было прервано совершением ответчиком действий по оспариванию дополнительного соглашения N 2 к договору аренды (письмо от 03.03.2009) и обращению в суд с исками о внесении изменений в договор аренды, о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору аренды (ноябрь 2009 года, май 2010 года).

В заседании суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании и отзыве указал на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ТУ ФАУГИ по Владимирской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2006 между ФГУП "Почта России" (арендодателем), ТУ ФАУГИ по Владимирской области (представителем собственника), ООО "МСМ-Продукт" (арендатором) заключен договор аренды N 128, в соответствии с условиями которого арендодатель по согласованию с Теруправлением предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, а именно нежилые помещения площадью 129,3 кв.м, расположенные в здании по адрес: г.Владимир, Суздальский проспект, 26а, сроком до 30.12.2006.

По акту приёма-передачи от 01.01.2006 имущество, являющееся предметом сделки, передано арендатору в пользование.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 названного договора (в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2007 N 1, от 04.12.2008 N 2).

По соглашению от 04.03.2010 N 3 договор аренды расторгнут с 01.01.2010, помещения возвращены арендодателю по акту от 01.01.2010.

Указывая на то, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему были заключены в отсутствие согласия собственника федерального имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор аренды заключен сторонами 05.04.2006, исполнение сделки началось 01.01.2006 в момент передачи имущества. В арбитражный суд ООО "МСМ-Продукт" обратилось 31.12.2010, то есть за пределами установленного законом трёхгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о перерыве в течении срока исковой давности не может быть признан состоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и основан на ошибочном толковании норм материального права. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на соответствие оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 определены полномочия федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 названного постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом).

Поскольку оспариваемая сделка согласована с ТУ ФАУГИ по Владимирской области, на что обоснованно указал суд первой инстанции, необходимости ее согласования с Федеральным агентством связи не имелось.

С учётом изложенного исковые требования о признании недействительным договора аренды от 05.04.2006 правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2011 по делу N А11-9613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова