Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2007 г. N КА-А40/5275-07 Признавая недействительными требования об уплате налога и принятого в соответствии с ним решения о взыскании налога, суд указал, что в оспариваемом требовании не содержится подробных данных об основаниях взимания налога, доказательств неуплаты заявителем налогов, отраженных в требовании, не представлено, налоговым органом нарушены сроки представления налоговых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2007 г. N КА-А40/5275-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

ОАО "Стройсервис N 5" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требования Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 6357 об уплате налога по состоянию на 17.07.2006 и решения Инспекции от 10.08.2006 г. N 1229 " О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".

Решением суда от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007, требования ОАО "Стройсервис N 5" удовлетворены. При этом суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушения этими актами прав налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя налогового органа, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 184 и 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Суды установили все юридические обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и сделали правильный вывод по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 6357 об уплате налога по состоянию на 17.07.2006 , которым предложено до 27.07.2006 уплатить недоимки по: налогу на добавленную стоимость 67345 руб. 21 коп. с установленным сроком уплаты - 01.01.2000; сбору на нужды образовательных учреждений - 4277 руб. 49 коп. с установленным сроком уплаты до 01.01.2000; налогу на имущество предприятий - 1614 руб.21 коп. с установленным сроком уплаты - 01.01.2000; пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 244 571 руб. с установленным сроком уплаты - 01.01.2001, а также предложено уплатить пени по налогам и сборам в сумме 1209943 руб. 88 коп. Всего предложено уплатить 1527751 руб. 79 коп.

В связи с неуплатой налогоплательщиком недоимок и пеней в установленный в требовании срок 10.08.2006 Инспекция вынесла решение от 10.08.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах банках, которым произведено взыскание налога (сбора) и пени в размере неуплаченных налогов в сумме 250462 руб. 70 коп., пени в сумме 1209809 руб. 19 коп., а всего 1460271 руб. 89 коп.

Кассационная инстанция считает оспариваемые требование и решение Инспекции незаконными и отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса, требование об уплате налога, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечении; исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения; требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила настоящей статьи применяются также в отношении требования об уплате сбора.

Суд установил, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Кодекса в оспариваемом требовании не содержится подробных данных об основаниях взимания налога (сбора).

Доказательств неуплаты заявителем налогов, отраженных в указанном требовании. Инспекцией не представлено.

Суды обоснованно указали на то, что представленные в материалы дела карты расчета пени (л.д. 38) не могут являться надлежащим доказательством наличия у налогоплательщика недоимки, поскольку из них невозможно установить налоговый период (момент) образования недоимок, основания их возникновения.

Судами правильно установлены обстоятельства связанные с нарушениями Инспекцией предусмотренных ст. 70, п. 3 ст. 46 НК РФ сроков представления налоговых требований об уплате недоимки и взыскания спорных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банках.

Согласно статье 70 Кодекса, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила настоящей статьи применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора.

В случае не уплаты указанных в оспариваемом требовании сумм налогов (сборов) и пеней в добровольном порядке налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса принимает решение об их принудительном взыскании в бесспорном порядке. Данное решение выносится после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога (пени), но не позднее 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате.

В случае невынесения решения о принудительном взыскании в указанный срок, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога (пени) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса). Указанный шестимесячный срок является пресекательным и его пропуск лишает налоговый орган права на взыскание недоимки и пени.

Как установлено судами, срок для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением истек.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались положениями ст. 87 НК РФ, в соответствии с которыми налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, сбора и налогового агента, предшествовавшие году проведения проверки, и принятую во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, согласно которой пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. Однако пропуск пресекательного срока лишает налоговый орган права на принудительное взыскание налога и пеней.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются недействительными как несоответствующие налоговому законодательству.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.03.2007 N 09АП- 2095/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70182/06-4-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.