Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 08АП-6485/11

город Омск

07 сентября 2011 г.

Дело N А46-23925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6485/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" Уточенко Никиты Михайловича, (регистрационный номер 08АП-6486/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" Сажина Дениса Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2011 года о прекращении производства по делу N А46-23925/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (ИНН 5533006083, ОГРН 1035563000252) о признании закрытого акционерного общества Дорожно-строительная механизированная колонна "Седельниковская" (ИНН 5533000349, ОГРН 1025501985860) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" Уточенко Никиты Михайловича - лично, паспорт;

от закрытого акционерного общества Дорожно-строительная механизированная колонна "Седельниковская" - Васенин С.Н. по доверенности от 01.06.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" Сажина Д.П.- лично, паспорт;

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее - МУП ЖКХ "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" Седельниковского района Омской области (далее - ЗАО ДСПМК "Седельниковская", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 заявление МУП ЖКХ "Коммунальник" признано обоснованным, в отношении ЗАО ДСПМК "Седельниковская" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ДСПМК "Седельниковская" назначено к рассмотрению на 30.08.2011.

15.06.2011 в Арбитражный суд Омской области от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО ДСПМК "Седельниковская" в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2011 года ходатайство ЗАО ДСПМК "Седельниковская" о прекращении производства по делу N А 46-23925/2009 о признании банкротом должника удовлетворено. Производство по делу N А 46-23925/2009 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ЗАО ДСПМК "Седельниковская" Уточенко Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Коммунальник" Сажин Денис Павлович также подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Перечисление 16.05.2011 денежных средств должником на депозит отдела судебных приставов, не является надлежащим исполнением должником своих обязанностей и не может повлечь за собой прекращение производства по делу о банкротстве.

ЗАО ДСПМК "Седельниковская" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов временного управляющего Уточенко Н.М.

В судебном заседании арбитражный управляющий Уточенко Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Коммунальник" пояснил, что денежные средства не перечислены на расчетный счет. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО ДСПМК "Седельниковская" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу N А 46-9036/2009, исковое заявление МУП ЖКХ "Коммунальник" к ЗАО ДСПМК "Седельниковская" и встречное исковое заявление удовлетворены полностью. По первоначальному иску с ЗАО ДСПМК "Седельниковская" в пользу МУП ЖКХ "Коммунальник" взыскано 1 153 739 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета с ЗАО ДСПМК "Седельниковская" в взыскано 17 268 руб. 69 коп. государственной пошлины. По встречному иску с МУП ЖКХ "Коммунальник" в пользу ЗАО ДСПМК "Седельниковская" взыскано 2 117 500 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета с МУП ЖКХ "Коммунальник" взыскано 22 087 руб. 50 коп. государственной пошлины. Суд произвел зачет встречных однородных требований путем уменьшения удовлетворенной части встречных требований на сумму удовлетворенных первоначальных исковых требований и взыскал с МУП ЖКХ "Коммунальник" в пользу ЗАО ДСПМК "Седельниковская" 963 760 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу А 46-9036/2009 изменено. Указано на невозможность проведения зачета встречных требований путем уменьшения удовлетворенной части встречных требований на сумму удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть в следующей редакции: "Первоначально заявленный иск удовлетворить полностью. Взыскать с ЗАО ДСПМК "Седельниковская" в пользу МУП ЖКХ "Коммунальник" 1 153 739 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета с ЗАО ДСПМК "Седельниковская" в взыскать 17 268 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить полностью. С МУП ЖКХ "Коммунальник" в пользу ЗАО ДСПМК "Седельниковская" взыскать 2 117 500 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета с МУП ЖКХ "Коммунальник" взыскать 22 087 руб. 50 коп. государственной пошлины".

На основании указанного судебного акта, Восьмым арбитражным апелляционным судом 19.11.2009 выданы исполнительные листы, в том числе, о взыскании долга с ЗАО ДСПМК "Седельниковская" серия АС N 000479581, государственной пошлины по апелляционной жалобе АС N 000479583.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом -исполнителем Тарасевичем Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 52/32/1814/8/2010 (189/10/32/55).

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ДСПМК "Седельниковская" без обеспечения залогом имущества должника требование МУП ЖКХ "Коммунальник" в сумме 1 153 739 руб. 92 коп., составляющей неосновательное обогащение.

В процедуре наблюдения ЗАО ДСПМК "Седельниковская" перечислило на депозитный счет подразделения судебных приставов 1 234 501 руб. 71 коп. по платежному поручению N 383 от 16.05.2011. В назначении платежа указан "Оплата по исполнительному листу от 16.11.2009 N А46-9036/2009".

Судебным приставом-исполнителем Седельниковского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Омской области постановлением от 07.07.2011 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 о взыскании с должника 1 153 739 руб. 92 коп. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Далее из материалов дела следует, что Седельниковским районным отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по Омской области было обращено взыскание на денежные средства МУП ЖКХ "Коммунальник" находящиеся на депозитном счете Седельниковского районного отдела УФССП России по Омской области в размере 1 153 739 руб. 92 коп. и перечислены ЗАО ДСПМК "Седельниковская" уже как взыскателю (платежное поручение N 351 от 01.08.2011).

Указанные фактические обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются.

При этом, перечисленные выше действия судебных приставов-исполнителей не были признаны неправомерными в установленном законом порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству несет обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (пункт 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве)

Пунктом 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных норм в их взаимосвязи, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ перечислив денежные средства во исполнение не непосредственно в пользу взыскателя, а в подразделение судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель. Поэтому с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату судебного заседания единственное требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов ЗАО ДСПМК "Седельниковская" (МУП ЖКХ "Коммунальник") погашено должником.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно применил указанную норму и исходил из того, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение на определенный период времени всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства. Однако в рамках настоящего заявления они не могут быть рассмотрены по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба временного управляющего Уточенко Н.М. не подлежит удовлетворению также и по тому основанию, что обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым определением (статья 4 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ДСПМК "Седельниковская" на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2011 по делу N А46-23925/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.С. Грязникова