Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20796/11

г. Москва

Дело N А40-1823/11-129-9

02.09.2011 г.

N 09АП-20796/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011

по делу N А40-1823/11-129-9, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кран-АСС"

(ОГРН 1057747246303, 125047, г. Москва, Оружейный пер., д. 15, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

(ОГРН 1047710090724, 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 8)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жилина Д.М. по дов. N 17-12 от 16.12.2010,

Копьёва В.Я. по дов. N 16-12 от 16.12.2010,

от заинтересованного лица - Звягина А.С. по дов. N 05юр-26 от 06.04.2011,

Голубенко Ю.В. по дов. от 01.09.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Кран-АСС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.09.2010 N 464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.06.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 19.02.2010 по 25.06.2010 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010 N 251/31 (т. 1, л.д.50-83) и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 07.09.2010 N 464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.19-49).

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 295 812 руб., а также сумм НДС в виде штрафа размере 175 136 руб., п. 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в размере 362 623 руб., по НДС в размере 342 162 руб., п. 4 резолютивной части решения организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. в размере 1 479 062 руб. (п.4.1.1), по НДС за 2007-2008 гг. в размере 1 109 294 руб. (п.4.1.2), штрафы (п.4.2), а также пени (п.4.3).

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 03.11.2010 N 21-19/115712, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д.88-100).

Налогоплательщиком решение инспекции в судебном порядке обжаловано в полном объеме.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Терис", ООО "Юнитех", ООО "Энерджи", ООО "Металлес-Строй", ООО "ДельтаПром".

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данными контрагентами подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями Шидловского Д.С (ООО "Терис"), Кудряшова И.А. (ООО "Юнитех"), Коршаков И.Ю. (ООО "Энерджи"), Бестужева Г.А. (ООО "Металлес-Строй"), числящихся на момент подписания заявителем договоров со спорными контрагентами согласно ЕГРЮЛ, руководителями данных организации, которые отказались от причастности к данным организациям, пояснили, что первичные и финансовые документы от имени спорных контрагентов не подписывала.

В отношении ООО "ДельтаПром" инспекция пришла к аналогичному выводу путем визуального сравнение подписей генерального директора Ефимовой А.Ю. в договоре и форме N 1П о выдаче паспорта, установив их не соответствие.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, в силу того, что у спорных контрагентов отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; они не являются плательщиками НДС, не представляют налоговые декларации и документы по требованию инспекции.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, что в спорный период заявитель арендовал строительную технику у названных контрагентов.

В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем в материалы дела представлены в отношении ООО "Терис" договор от 03.01.2007 N 2, приложение к договору N 1 об определении договорной цены, акты выполненных работ от 31.01.2007 N 00000015, от 28.02.2007 N 00000024, от 15.04.2007 N 51, счета фактуры, счета, выставленные контрагентом в адрес заявителя на оплату выполненных работ (услуг), платежные поручения, подтверждающие оплату за оказанные работы (услуги), с выписками о списание денежных средств со счета заявителя, книга покупок, карточка счета 60, по взаимоотношениям с контрагентом, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, журнал учета полученных счетов-фактур (т. 12, л.д. 1-23).

В отношении ООО "Юнитех" обществом представлены договор от 01.08.2007 N Ю-124, приложение N 1 к договору, акты выполненных работ от 28.09.2007 N 000016, от 28.09.2007 N 000017, от 19.11.2007 N Ю-0050, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 "справка о выполненных работах (услугах)", справки составлены под каждую единицу техники с указанием наименования техники, ФИО машиниста (водителя), количества отработанных часов, адрес объекта на котором осуществлялись работы, период работы, счета-фактуры, счета, выставленные контрагентом в адрес заявителя на оплату выполненных работ (услуг), платежные поручения, подтверждающие оплату за оказанные работы (услуги), с выписками о списание денежных средств со счета заявителя, акт сверки взаимных расчетов между заявителем и спорным контрагентом, книга покупок, карточка счета 60, по взаимоотношениям с контрагентом, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, журнал учета полученных счетов-фактур (т. 10, л.д. 91-135).

В отношении ООО "Энерджи" налогоплательщик представил договор от 01.03.2007 N 23, приложение N 1 к договору от 01.03.2007 N 23, акты выполненных работ от 08.06.2007 N Э195, от 13.06.2007 N Э222, от 13.06.2007 N Э227, от 22.06.2007 N Э242, от 26.06.2007 NЭ243, от 02.07.2007 N Э256, от 28.08.2007 N Э296, от 28.08.2007 N Э297, от 04.09.2007 N Э311, от 13.09.2007 N Э319, от 13.09.2007 N Э321, от 20.09.2007 N Э335, от 28.09.2007 N Э340, от 28.09.2007N Э354, к каждому акту выполненных работ приложены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 "справка о выполненных работах (услугах)", товарные накладные содержат тип техники, время работы и стоимость оказанных услуг, счета-фактуры, счета, выставленные контрагентом в адрес заявителя на оплату выполненных работ (услуг), платежные поручения с выписками о списании денежных средств со счета заявителя, акт сверки взаимных расчетов между заявителем и контрагентом, книга покупок, карточка счета 60, по взаимоотношениям со спорной организацией, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, журнал учета полученных счетов-фактур (т. 11, л.д.1-113).

По взаимоотношениям с ООО "Металлес-Строй" обществом представлены договор от 25.04.2008 N 16, приложение N 1 к договору, акты выполненных работ от 04.08.2008 N 358, от 06.08.2008 N 362, от 14.09.2008 N 412, от 22.08.2008 N 413, от 04.09.2008 N 447, от 04.09.2008 N 448, от 11.09.2008 N 467, от 27.09.2008 N 531, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 "справка о выполненных работах (услугах)", счета, выставленные контрагентом в адрес заявителя на оплату выполненных работ (услуг), платежные поручения, подтверждающие оплату за оказанные работы (услуги), с выписками о списание денежных средств со счета заявителя, акт сверки взаимных расчетов, книга покупок, карточка счета 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, журнал учета полученных счетов-фактур (т. 10, л.д.1-64).

В отношении ООО "Дельта Пром" заявителем представлены договор от 31.07.2008 N 17, приложение N 1 к договору, акты выполненных работ от 17.12.2008 N 43, от 23.12.2008 N 55, от 01.12.2008 N 42, от 31.10.2008 N 32, от 20.10.2008 N31, от 23.09.2008 N 22, от 19.09.2008 N 21, от 25.08.2008 N 17, от 15.08.2008 N 12, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 "справка о выполненных работах (услугах)", справки составлены под каждую единицу техники с указанием наименования техники, машиниста (водителя), количества отработанных часов, адрес объекта на котором осуществлялись работы, период работы, счета-фактуры, счета, выставленные контрагентом адрес заявителя на оплату выполненных работ (услуг), платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, книга покупок, карточка счета 60, оборотно-еальдовая ведомость по счету 60, журнал учета полученных счетов-фактур (т.9, л.д.28-102).

Работа строительной техники подтверждается также письменными подтверждениями заказчиков, которые использовали данную технику на своих объектах (т.9, л.д.125-140, т. 10, л.д.71-86, т. 11, л.д.114-124, т. 12, л.д.24).

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

В подтверждение данного факта, налогоплательщик представил запрошенные у ООО "Металлес-Строй" копию (извлечение) устава (первый и последний лист), свидетельство о государственной регистрации от 30.01.2007, свидетельство о постановке на налоговый учет от 30.01.2007, копию лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами от 28.05.2007, выданной ООО "Металлес-Строй" Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, приказ от 19.04.2008 N 1-2008 о назначении Бестужева Г.А. на должность генерального директора (т. 10, л.д. 65-70), в отношении ООО "Дельта Пром" обществом представлены выписка из ЕГРЮЛ от 30.11.2007, устав, свидетельство о государственной регистрации от 28.11.2007, свидетельство о постановке на налоговый учет от 28.11.2007, информационное письмо с кодами статистики от 29.11.2007, решение учредителя от 20.11.2007 N 1 о создании организации, приказ от 28.11.2007 N 1 о назначении Ефимовой А.Ю. на должность генерального директора (т. 9, л.д.103-124).

Как установлено материалами дела, все работы оплачивались после оказания услуг контрагентом и подписания соответствующих документов.

При выборе контрагентов заявитель также провел анализ имеющейся информации о деятельности своих контрагентов на официальном сайте ФНС России.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенные обществом услуги оплачен, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению услуг сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, об отсутствии спорных организаций по адресу регистрации, о непредставлении или представлении с нулевыми показателями налоговой отчетности, об отсутствии у спорных контрагентов персонала и основных средств, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим заявителем.

Также установленные факты не опровергают реальность совершения операций, поскольку для проведения работ, предоставления в аренду техники поставщиком спорными контрагентами могли привлекаться работники на основании гражданско-правовых договоров, а строительную технику брать в аренду у физических лиц.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-1823/11-129-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева