Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2012 г. N Ф05-13758/11 по делу N А40-1823/2011

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-1823/11-129-9

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Жилин Д.М. (дов. от 01.12.11 г. N 18-12), Копьев В.Я. (дов. от 01.12.111 г. N 19-12),

от ответчика - Голубенко Ю.В. (дов. от 01.09.11 г.), Степанов М.В. (дов. от 20.04.11 г. N 05юр-96),

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 17 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 02 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Кран-АСС"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 10 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кран-АСС" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.09.2010 N 464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, заявленное требование налогоплательщика удовлетворено.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Терис", ООО "Юнитех", ООО "Энерджи", ООО "Металлес-Строй", ООО "ДельтаПром".

Инспекция указывает, что контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, документы, представленные Обществом, не подтверждают правомерность применения вычетов по НДС и расходы для целей налогообложении прибыли, подписаны неустановленными лицами.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за 2007-2008 г.г., по результатам которой вынесено решение от 07.09.2010 N 464, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа, а также сумм НДС в виде штрафа, п. 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль, по НДС, п. 4 резолютивной части решения организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС за 2007 - 2008 гг., штрафы, а также пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем на проверки, оформлены с нарушением требований налогового законодательства, в связи с чем произведенные расходы не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли и служить подтверждением для права на налоговые вычеты по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях Общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и обоснованном учете расходов для целей налогообложения прибыли.

Проведение работ, взаимоотношения по договорам аренды с контрагентами подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными документами.

Как установлено материалами дела, все работы оплачивались после оказания услуг контрагентом и подписания соответствующих документов.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка кассационной жалобы на показания лиц, значащихся в качестве руководителей контрагентов, судом кассационной инстанции не принимается.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагентов Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Судами установлено проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, указанные организации зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной, оснований для сомнений в добросовестности контрагентов у Общества не имелось.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в ней не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года по делу N А40-1823/11-129-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная