Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6373/10

г. Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А60-12319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области - не явились, извещены;

от должника ООО "Лесопромышленная компания" - не явились, извещены;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Лесопромышленная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2010 года

по делу N А60-12319/2010, вынесенное судьей Койновой Н.В.,

о признании требования обоснованным и введении наблюдения

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области о признании ООО "Лесопромышленная компания" несостоятельным (банкротом),

установил:

05.04.2010 г.. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Лесопромышленная компания" (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2010 г.. заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич, требование уполномоченного органа в размере 246 729руб. 28 коп. - задолженность по налогам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 135-142).

Не согласившись с указанным решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 05.05.2010 г.. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что 05.05.2010 г.. от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку определение суда о назначении судебного заседания от 09.04.2010 г.. было получено ненадлежащим лицом Галкиным А.Я. Заявитель полагает, что уведомления на имя юридического лица должны вручаться только его руководителю либо представителю (работнику), уполномоченному на принятие деловой корреспонденции. Поясняет, что у Галкина А.Я. такие полномочия отсутствовали. Кроме того, в связи с поздним получением определения у должника отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить отзыв. Поясняет, что основным источником его дохода является лесной участок по договору аренды, временная невозможность его использования в связи с изменениями действующего законодательства и необходимостью переоформления участка лесного фонда привела к образованию задолженности по обязательным платежам должника.

От должника поступили уточнения апелляционной жалобы, в которых должник указал, что должником в полном объеме погашена образовавшаяся задолженность в размере 246 729 руб. 28 коп., в том числе 165 301 руб. 28 коп. - по НДС, 62 078 руб. - по транспортному налогу, 19 350 руб. - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неуплаченной должником свыше трех месяцев, а также штрафы и пени. Полагает, что отпали основания для признания его несостоятельным (банкротом).

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2010 г.. заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа.

Уполномоченным органом указано на наличие у должника неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 246 729 руб. 28 коп., в том числе 165 301 руб. 28 коп. - по НДС, 62 078 руб. - по транспортному налогу, 19 350 руб. - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 165 301 руб. 28 коп. за период 1, 2, 3 кварталы 2008 г.. подтверждено налоговой декларацией, требованием от 15.01.2009 г.. N 22 с доказательством его направления должнику, решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.01.2009 г.. N 57, инкассовым распоряжением от 28.01.2009 г.. N 61, направленным к расчетному счету должника в банке, решением о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика от 03.02.2009 г.. N 1536, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2009 г.. N 65/49/6689/4/2009.

В обоснование наличия задолженности по транспортному налогу в размере 62 078 руб. за 2008 г. представлены налоговая декларация по транспортному налогу, уточненная декларация по транспортному налогу за заявленный период, требование от 07.04.2009 г.. N 2157, от 18.05.2009 г.. N 6946 с доказательством его направления должнику, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.04.2009 г.. N 539 от 29.05.2009 г.. N 815, инкассовые распоряжения от 21.04.2009 г.. N 483, от 29.05.2009 г.. N 781, решения о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2009 г.. N 1654, от 08.06.2009 г.. N 1717, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 08.06.2009 г.. N 1707 от 08.06.2009 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2009 г.. N 65/49/10755/4/2009 .

Наличие задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 19 350 руб. 39 коп. за 2008 год подтверждено налоговой декларацией, требованием от 07.04.2009 г.. N 2073 с доказательством его направления должнику, решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.04.2009 г.. N 607, инкассовым поручением от 29.04.2009 г.. N 570, направленным к расчетному счету должника в банке, решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 28.05.2009 г.. N 1695, постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 28.05.2009 г.. N 1685, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2009 г.. N 65/49/12589/4/2009.

На дату рассмотрения заявления уполномоченного органа судом первой инстанции указанная задолженность не погашена.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности должника по обязательным платежам в размере 246 729 руб. 28 коп., обязанность по уплате которой, не исполнена должником свыше трех месяцев, требование уполномоченного органа подтверждено решением о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из положений ст. 6 Закона о банкротстве следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Пунктом 2 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации в ее соотношении со статьей 19 названного Кодекса должник несет установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов.

В силу требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с погашением задолженности, отпали основания для признания должника несостоятельным (банкротом), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу положений п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33 закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с получением копии определения от 09.04.2010 г.. неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее об извещении должника о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и подтверждающие получение ответчиком копии судебного акта (л.д. 4, 15)

Кроме того, 05.05.2010 г.. от должника в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 131).

Суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства вследствие отсутствия оснований для признания причины неявки представителя должника уважительной и, соответственно, отсутствия оснований, установленных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, должник не лишен права погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры банкротства и обращения после этого в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве с представлением подлинных документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Основания к направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просит заявитель жалобы, отсутствуют.

Определение суда отмене не подлежит.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно платежному поручению N 13 от 25.05.2010 года за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 13 от 25.05.2010 года ООО "Африка" за ООО "Лесопромышленная компания" внесена госпошлина в размере 2000 руб. (по договору займа N 15/12-09 от 15.12.09г.)

Таким образом, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года по делу N А60-12319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Африка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 13 от 25.05.2010 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Снегур А.А.