Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 16АП-1828/11

г. Ессентуки

Дело N А63-12166/2006

06 сентября 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1828/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 06.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011 по делу N А63-12166/2006 (судья Говорун А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Элекс"

к администрации г. Пятигорска, Управлению имущественных отношений администрации г. Пятигорска

о признании недействительным постановления N 2583 от 22.12.1998 в части, касающейся ОАО "Элекс"; недействительным договора аренды N 2305 от 12.11.1999, соглашения N 17 от 28.02.2001,

при участии в судебном заседании:

от Приданниковой О.Г.: Приданникова О.Г. (лично),

от Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска: Агафонова М.С. по доверенности от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Элекс" (далее - истец, общество, ОАО "Элекс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска, Управлению имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска, в котором согласно уточненным требованиям, просило признать недействительным постановление главы города Пятигорска от 22.12.1998 N 2583 "Об утверждении границ и площадей землепользований предприятий и организаций города Пятигорска", в части, касающейся ОАО "Элекс", признать недействительным договор аренды земельного участка от 12.11.1999 N2305, соглашение от 28.02.2001 N17.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2006, вступившим в

законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.01.2011 акционеры ОАО "Элекс" Приданникова Ольга Григорьевна и Цахилов Владислав Дмитриевич (далее - заявители) обратились в арбитражный суд в порядке статьи 309 АПК РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Заявление мотивировано тем, что решение арбитражного суда по данному делу вынесено без учета существенных обстоятельств, без выявления реальной площади земельного участка ОАО "Элекс". Данные обстоятельства были установлены решением суда от 08.10.2010 по делу N А63-926/2010. Также заявители указали, что судебный акт, подлежащий пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением от 05.05.2011 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт мотивирован тем, что заявители не доказали наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность.

Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении определения не дал оценку доводам акционеров, а также решению Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-926/2010, которым были установлены юридические факты, имеющие существенное значение на момент рассмотрения данного дела.

От заявителей поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью представителя заявителей принять участие в судебном заседании по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его за необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих факт невозможности представителя заявителей прибыть в судебное заседание апелляционного суда.

В судебном заседании Приданникова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления имущественных отношений возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, принятые и вступившие в законную силу судебные акты могут пересматриваться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных данной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 относят обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители сослались на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-926/2010 установлен факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:33:150407:33, который входит во вторую зону округа санитарной охраны г. Пятигорска и относится к числу особо охраняемых природных территорий.

По мнению заявителей, обстоятельства, касающиеся площади земельного участка, и факт того, что он входит во вторую зону округа санитарной охраны г. Пятигорска и относится к числу особо охраняемых природных территорий, не мог быть предметом договора купли-продажи. Данный факт существенно влияет на полномочия администрации г. Пятигорска по вынесению постановления N 2583 от 22.12.1998 и подписанию договора аренды N 2305 от 12.11.1999.

Однако, как видно из решения суда от 05.12.2006 по данному делу, одним из оснований отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы г. Пятигорска N 2583 от 22.12.1998 явился пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с данным требованием, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требования об оспаривании ненормативного правового акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ и не смогут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по заявлению о признании недействительным постановления главы города Пятигорска от 22.12.1998 N 2583 "Об утверждении границ и площадей землепользований предприятий и организаций города Пятигорска", в части, касающейся ОАО "Элекс"; недействительным договора аренды земельного участка от 12.11.1999 N 2305, соглашения от 28.02.2001 N 17.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу N А63-1198/2008 ОАО "Элекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением от 12.10.2009 конкурсным управляющим общества утвержден Федоренко Андрей Васильевич.

Согласно доводам жалобы Приданникова О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени общества, являясь генеральным директором общества.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Закон о несостоятельности (банкротстве) различает понятия "лица, участвующие в деле о банкротстве", и "лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве" (ст. 34, 35 Закона). Как следует из положений статьи 36 Закона представление учредительных и иных документов в подтверждение полномочий руководителей организаций возможно только в деле о банкротстве. После введения процедуры конкурсного производства у руководителя должника отсутствуют полномочия на обжалование судебных актов в деле, рассматриваемом с участием должника в порядке искового производства.

Таким образом, у Приданниковой О.Г. как у руководителя общества отсутствовали полномочия на обращение в суд от имени общества с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве довода апелляционной жалобы указано на нарушение принятым судебным актом прав и законных интересов Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. как акционеров общества.

Как следует из материалов дела, сторонами спора являются ОАО "Элекс", администрация г. Пятигорска и Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска. При этом Приданникова О.Г. и Цахилов О.Г. как акционеры общества к участию в деле привлечены не были. Каким образом, принятие решения суда по данному делу повлияло на права и законные интересы заявителей также не указано.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что заявлением подано в нарушение ч. 1 ст. 312 АПК РФ акционерами общества, не являющимися лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления акционеров ОАО "Элекс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2006 правомерен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12166/2006 от 05.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова