Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 16АП-1828/11

г. Ессентуки

04 декабря 2012 г.

Дело N А63-12166/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-12166/2006 (судья Говорун А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Элекс" г. Пятигорск

к администрации г. Пятигорска,

к Управлению имущественных отношений и бюджетно - налоговой политики администрации г. Пятигорска

о признании недействительным постановления от 22.12.1998 N 2583 в части, касающейся открытого акционерного общества "Элекс"; недействительным договора аренды от 12.11.1999 N 2305, соглашения от 28.02.2001 N 17,

при участии в судебном заседании Приданниковой О.Г. (лично) и представителя Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. - Майдибор Н.П. (доверенность от 27.02.2010 26 НПСК 920813), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Элекс" (далее - ОАО "Элекс") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация), управлению имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска (далее - Управление) о признании недействительным постановления главы города Пятигорска от 22.12.1998 N 2583 "Об утверждении границ и площадей землепользований предприятий и организаций города Пятигорска", в части, касающейся ОАО "Элекс", о признании недействительными договора аренды земельного участка от 12.11.1999 N2305, соглашения от 28.02.2001 N 17.

Решением суда от 05.12.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

17 января 2011 года акционеры ОАО "Элекс" Приданникова Ольга Григорьевна и Цахилов Владислав Дмитриевич (далее - заявители, акционеры) обратились в арбитражный суд в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Заявление мотивировано тем, что решение арбитражного суда по данному делу вынесено без учета существенных обстоятельств, без выявления реальной площади земельного участка ОАО "Элекс". Данные обстоятельства были установлены решением суда от 08.10.2010 по делу N А63-926/2010. Также заявители указали, что судебный акт, подлежащий пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением от 05.05.2011, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за недоказанностью.

25 мая 2012 года акционеры ОАО "Элекс" Приданникова Ольга Григорьевна, Цахилов Владислав Дмитриевич обратились в арбитражный суд в порядке статьи 309 АПК РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.12.2006.

В обоснование заявили о том, что решение от 05.12.2006 вынесено без учета существенных обстоятельств о собственниках строения на арендуемом земельном участке, без выявления реальной площади участка ОАО "Элекс". Данные обстоятельства были установлены решением суда по делу N А63-7799/2011. Также заявители указали, что судебный акт, подлежащий пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесен с существенным нарушением норм процессуального права. Свое право на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители обосновали тем, что, являясь акционерами общества и владельцами его имущества, выступают заинтересованными лицами, имеют право защищаться от необоснованных исков к ОАО "Элекс", т.к. их удовлетворение ведет к уменьшению имущества акционерного общества.

Определением 25.07.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы, изложенные в решении суда от 05.12.2006 по делу N А63-12166/2006. Акционеры не являются лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с таким определением, акционеры обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда от 25.07.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам акционеров и судебным актам указанным в заявлении о пересмотре решения, которыми были установлены юридические факты, имеющие значение на момент рассмотрения данного дела.

В судебном заседании Приданникова О.Г. и представитель акционеров по доверенности доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней поддержали, заявили ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другой срок, мотивированное необходимостью участия в судебном заседании представителей Управления.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте, судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц.

Проверив правильность определения от 25.07.2012 по делу N А63-12166/2006 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные акционерами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные акционерами в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, нельзя признать существенными, способными повлиять на исход дела по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители сослались на изъятие у ОАО "Элекс" на основании постановления главы города Пятигорска от 21.05.2002 N 847 из общей площади земельного участка 28 227 кв. м, расположенного по ул. Первомайской 51/16, участка площадью 912 кв. м и передачу его ООО "ДАФ".

По мнению заявителей, данный факт существенно влияет на полномочия администрации г. Пятигорска по вынесению постановления N 2583 от 22.12.1998 и подписанию договора аренды N 2305 от 12.11.1999.

Из решения суда от 05.12.2006 по данному делу следует, что одним из оснований отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы г. Пятигорска N 2583 от 22.12.1998 явился пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с данным требованием, о чем было сделано соответствующее заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании ненормативного правового акта.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по заявлению о признании недействительным постановления главы города Пятигорска от 22.12.1998 N 2583 "Об утверждении границ и площадей землепользований предприятий и организаций города Пятигорска", в части, касающейся ОАО "Элекс"; недействительным договора аренды земельного участка от 12.11.1999 N 2305, соглашения от 28.02.2001 N 17.

Ссылка акционеров на то обстоятельство, что в материалах дела имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, которое не было рассмотрено судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для пересмотра решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам не является, решение от 05.12.2006, вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было, в связи с чем стороны несут в порядке статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки акционеров на судебные акты по делам N N А63-4424/2008 и А63-7799/2011 по указанным выше основаниям также не являются основанием для пересмотра решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт.

В качестве довода апелляционной жалобы указано на нарушение принятым судебным актом прав и законных интересов Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. как акционеров общества.

Как следует из материалов дела, сторонами спора являются ОАО "Элекс", администрация г. Пятигорска и Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу N А63-1198/2008 ОАО "Элекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением от 12.10.2009 конкурсным управляющим общества утвержден Федоренко Андрей Васильевич, который в соответствии с положениями статей 34, 35 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является представителем общества, действующим от его имени без доверенности.

Приданникова О.Г. и Цахилов О.Г. как акционеры общества к участию в настоящем деле привлечены не были.

Каким образом, принятие решения суда по данному делу повлияло на права и законные интересы заявителей также не указано. Документальных доказательств наличия у акционеров соответствующих полномочий на представительство общества в суде в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что заявлением подано в нарушение части 1 статьи 312 АПК РФ акционерами общества, не являющимися лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда от 05.12.2006 по делу N А63-12166/2006.

Следовательно, заявители не представили доказательств наличия оснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, а поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 25.07.2012 по делу N А63-12166/2006.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В удовлетворении заявленного акционерами ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказывает, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имеется, представитель управления принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, правовая позиция управления отражена в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-12166/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков