Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 07АП-6335/11

г. Томск

Дело N 07АП-6335/11 (А45-4638/2011)

"07" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Марченко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Башмакова А.А. по дов. N ТЦФТОЮ-11/7 от 04.12.2010,

от ответчика: Суслова А.О. по дов. от 26.12.2010,

от третьего лица: Стеценко А.В. по дов. N 337 от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2011 по делу N А45-4638/2011 (судья Малимонова Л.В.) по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ОАО "Сибпромжелдортранс" (ИНН 5406015374, ОГРН 1025402457123), при участии в деле третьего лица - ОАО "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) о взыскании 1 077 698,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Сибпромжелдортранс" (далее ОАО "СПЖТ") о взыскании платы за пользование вагонами, начисленной за июль 2010 г.., в размере 1 077 498,47 руб., а также штрафа за задержку вагонов в сумме 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сибирская энергетическая компания" (л.д.10-11, т.3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2011 (резолютивная часть объявлена 25.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме указав, в том числе на то, что:

- все ведомости подачи и уборки вагонов подписаны уполномоченными представителями ответчика без возражений, т.е. ответчик уже в момент их подписания признал правомерным начисление платы по каждой конкретной ведомости в указанном в ней размере, а факт принадлежности перевозчику соответствующих вагонов им не оспаривался;

- в нарушение принципа равенства сторон при рассмотрении настоящего дела суд по формальным основаниям отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, а именно сведений из информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций, которые подтвердили бы принадлежность вагонов истцу именно в спорный период.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "СПЖТ" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные ответчиком, не являются доказательством права собственности; тот факт, что они подписаны без возражений, указывает лишь на то, что ответчик признал факт простоя вагонов. Для подтверждения факта обладания вагонами в спорный период истцу необходимо также предоставить инвентарные карточки, которые в совокупности с передаточным актом, будут являться доказательством принадлежности вагонов истцу на праве собственности.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по тем основаниям, что обращаясь в иском о взыскании с ответчика платы за пользование вагонами, истец, в силу положений ст.65 АПК РФ, обязан был представить доказательства принадлежности подвижного состава ОАО "РЖД" на праве собственности. Нормами УЖТ РФ И ГК РФ возможность определения права собственности на подвижной состав путем указания на нумерацию вагонов не предусмотрена.

Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, таких как: пономерного списка вагонов, копии распоряжение Минимущества России, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6-р/884р, копии сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемы в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", копии передаточного акта на грузовые вагоны и контейнеры инвентарного парка МПС России, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" железными дорогами МПС России, копии акта о приемке-передачи групп объектов основных средств (грузовых вагонов инвентарного парка ОАО РЖД) на 30.09.2003, копии актов о приемке-передаче групп объектов основных средств (грузовых вагонов инвентарного парка ОАО) (представлены на материальном носители CD-R80), которое судом было удовлетворено.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.06.2011, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что между ОАО "СПЖТ" ("владелец") и ОАО "РЖД" (дорога) заключен договор N 11/Н от 16.04.2008, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути Октябрьского производственного участка ОАО "СПЖТ" при станции Жеребцово Западно - Сибирской железной дороги, в редакции протоколов рассмотрения разногласий и дополнительных соглашений (л.д.30-56, т.1).

Параграфом 15 названного выше договора предусмотрено, что владелец уплачивает дороге плату за пользование вагонами, прибывающим как в адрес владельца, так и в адрес его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом повышающих коэффициентов индексации.

В июле 2010 г. на подъездных путях "СПЖТ" при станции Жеребцово Западно - Сибирской железной дороги произведены операции по подаче и уборке вагонов, приходящих в адрес его контрагентов, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов N N NN 1668, 1670, 1674-1676, 1678-1681, 1683, 1685-1692, 1695-1703, 1707-1711, 1713-1750, 1753-1760, 1762, 1763, 1768, 1769, 1774, 1780-1783, 1787, 1788, 1790, 1792, 1793, 1797, 1798, 1800, 1811, 1814, 1815, 1819, 1831, 1837, подписанными сторонами (л.д.60-150, т.1, 1-135, т.2).

Ссылаясь на обязанность ОАО "СПЖТ" произвести оплату за пользование вагонами, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал права собственности на вагоны, за пользование которыми он предъявил плату.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14391/08 от 10.03.2009, в котором указано на то, что плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Исходя из буквального толкования пунктов договора N 11/Н от 16.04.2008, следует, что сторонами не согласовано взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

При отсутствии в деле документов, подтверждающих принадлежность вагонов железной дороге, требования истца о взыскании начисленной платы за простой вагонов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подписав ведомости подачи и уборки вагонов, ответчик признал правомерным начисление платы по каждой конкретной ведомости в указанном в ней размере, подлежит отклонению, поскольку данные документы в вопросе установления принадлежности вещи (вагонов) не являются надлежащими доказательствами.

Ведомости подачи и уборки вагонов по своей сути являются документами станционной отчетности, в которых фиксируется лишь время подачи и уборки вагонов с соответствующих железнодорожных путей.

Представленные в суд в качестве доказательств права собственности на вагоны, дополнительные документы: пономерной список вагонов, копия распоряжения Минимущества России, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6-р/884р, копия сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", копия передаточного акта на грузовые вагоны и контейнеры инвентарного парка МПС России, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" железными дорогами МПС России и др. подтверждают факт передачи вагонов в 2002-2003 г.г., и, следовательно, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии права собственности истца на вагоны в 2010 г.

При оценке перечисленных выше документов апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости предоставления инвентарных карточек, которые согласно п.12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 91н от 13.10.2003, ведутся бухгалтерской службой для учета основных средств по каждому инвентарному объекту.

Поскольку вагон, как имущество организации, является его основным средством, на него должна вестись инвентарная карточка, которая заполняется на основании акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств, и в которой должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметку о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта (п.13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Учитывая изложенное, передаточный акт (акты) лишь в совокупности с инвентарными карточками (инвентарной книгой) на инвентарные объекты имущества организации, может подтвердить принадлежность вагонов истцу на праве собственности в настоящее время.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельной.

Из содержания положений п.п.4, 5 ст.158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, а именно акта приемо-передачи вагонов, составленного при акционировании перевозчика, из Информационно-вычислительного центра Железнодорожной Администрации (л.д.65, т.3), суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что указанными доказательствами истец должен был располагать еще в сентябре 2010 г.. при составлении спорных ведомостей, а также представить их при обращении в суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 125, 126 АПК РФ. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено копии запроса, направленного в его правовой департамент, дальнейшей судьбы его запроса, какого-либо внутреннего локального акта, подтверждающего приведенный представителем истца порядок получения запроса, нормативов времени его прохождения, рассмотрения и представления ответа.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права не имеется. К тому же, отказ суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2011 по делу N А45-4638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Н.В. Марченко