Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21117/11

г. Москва

Дело N А40-86062/10-90-437

07 сентября 2011 г.

N 09АП-21117/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011

по делу N А40-86062/10-90-437, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Туран" (ОГРН 1047796650538, 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, офис 101)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.Н. Еньков

от заинтересованного лица - В.А. Сычев

УСТАНОВИЛ:

ООО "Туран" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 01.02.2010 N 419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2011 требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на выводы инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.12.2009 N 2404/301 и принято решение от 01.02.2010 N 419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 448 239 руб., обществу начислены пени в сумме 2 199 159 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 7 241 196 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.04.2010 N 21-19/037901 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 01.02.2010 N 419 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "Горстрой", ООО "Строитель", ООО "Эльф-Трейд".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, в представленных заявителем к проверке документах по взаимоотношениям с ООО "Горстрой", ООО "Строитель" отсутствовали: техническое задание, локальная смета на производство строительных работ, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов по форме ОС-3.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Горстрой", ООО "Строитель", ООО "Эльф-Трейд" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Горстрой", ООО "Строитель", ООО "Эльф-Трейд" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что заявителем (заказчик) заключены с ООО "Горстрой" (подрядчик) договоры от 26.11.2007 N 1/07 Г, от 18.01.2008 N 2/08 Г на осуществление ремонтных работ административного здания стеклотарного завода, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Производственная, 3; договоры субподряда от 01.06.2008 N 3/08 Г, от 31.07.2008 N 4/08 Г на выполнение комплекса строительных работ на объекте складской комплекс, который расположен по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое.

Также обществом (заказчик) заключены договоры субподряда с ООО "Строитель" (подрядчик) от 01.06.2007 N 25, от 16.07.2007 N 26 на выполнение строительных работ на объекте "жилой дом", который расположен по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Вишневая, д. 6.

Для осуществления ремонтно-строительных работ на основании товарных накладных обществом приобретен товар у ООО Эльф-Трейд".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что затраты по договорам с ООО "Горстрой", ООО "Строитель" не могут быть отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку в представленных заявителем к проверке документах отсутствовали: техническое задание, локальная смета на производство строительных работ, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов по форме ОС-3.

Между тем, налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма.

В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

В обоснование своих расходов обществом представлены договоры подряда, перечень работ, протоколы согласования цены, акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3), платежные документы об оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости представления акта формы ОС-3 налоговый орган мотивирует ссылкой на пункт 66 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, согласно которому содержание объекта основных средств осуществляется с целью поддержания эксплуатационных свойств указанного объекта посредством его технического осмотра и поддержания в рабочем состоянии.

Между тем, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации N 91н Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств устанавливают правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, непосредственно находящихся у этих организаций на бухгалтерском учете.

Заявитель здание стеклотарного завода в качестве основного средства на свой учет не принимал, поэтому требования об учете операций по движению основных средств на общество не распространяется.

В соответствии с пунктом 71 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, акт формы ОС-3 составляется при приемке основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры производства.

С учетом этого, к ремонтным относятся такие виды работ, которые связаны с заменой выбывших из строя частей, деталей новыми, при этом функции основного средства не меняются (то есть такая замена не расширяет и не увеличивает возможности основного средства и не улучшает их технические данные).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности.

Из предмета субподрядных договоров на выполнение строительных работ в административном здании стеклотарного завода следует, что произведенные в рамках указанных договоров, работы связаны с облицовкой стен и сооруженных перегородок гипсокартоном с последующей их покраской, устройством подвесных потолков, покрытием полов керамической плиткой, штукатуркой цементно-песчаным раствором и выполнением других строительных работ.

При заключении указанных субподрядных договоров составлены и утверждены сметы о стоимости строительных работ, их объем и содержание.

Документы, связанные с оформлением произведенных работ (договоры подряда, акты по приемке выполненных работ, сметы) свидетельствуют о том, что выполненные работы следует квалифицировать как строительно-монтажные работы, которые по своему содержанию не соответствуют ни одному виду работ, подлежащему оформлению актом формы ОС-3.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждена унифицированная форма первичной документации по учету работ в строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе, форма КС-2 "акт о приемке выполненных работ", форма КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Расходы на подрядные работы признаются документально подтвержденными при составлении актов по формам КС-2 и КС-3.

По условиям договоров выполненные работы считаются принятыми с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела, указанные документы были представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Материалами дела установлено, что товарные накладные ООО "Эльф-Трейд" и ООО "Горстрой" составлены в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-12.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При этом первичные учетные документы должны соответствовать утвержденным формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи закона.

Судом установлено, что представленные обществом первичные документы соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно договорам от 26.11.2007 N 1/07 Г и от 18.01.2008 N 2/08 Г, сметам на производство ремонтно-строительных работ подрядчиком выполнялись следующие работы: облицовка стен, гипсокартонные работы, подвесные потолки, покрытие пола плиткой, настенные и потолочные обои.

По товарной накладной N 58 от 21.11.2007 у ООО "Горстрой" приобретался цемент, ветонит, шпаклевка, грунтовка, плитка.

Аналогичная ситуация с договорами от 01.06.2008 N 3/08 Г, от 31.07.2008 N 4/08 Г и товарной накладной N 26 от 07.03.2008.

Таким образом, доводы налогового органа о неправильном применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием акта формы ОС-3, локальных смет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Заявителем были запрошены учредительные документы, а также документы о государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем, доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-86062/10-90-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева