Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 08АП-5345/11

город Омск

07 сентября 2011 г.

Дело N А46-16200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5345/2011) Антонова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-16200/2010 (судья Распутина Л.Н.) по иску Антонова Михаила Юрьевича к Штаба Геннадию Михайловичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ШАГ-Траст" (ИНН 5501086054, ОГРН 1055501033060), о взыскании 513 676 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Антонова М.Ю. - Чуянов А.В. по доверенности б/н от 17.08.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Штаба Г.М. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "ШАГ-Траст" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Антонов Михаил Юрьевич (далее по тексту - Антонов М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Штаба Геннадию Михайловичу (далее по тексту - Штаба Г.М., ответчик) о взыскании 513 676 руб. 65 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАГ-Траст".

Исковые требования обоснованы непредоставлением по запросу Антонова М.Ю. первичной бухгалтерской документации за период с 01.05.2007 по 14.07.2009, когда Штаба Г.М. являлся директором общества, о расходовании денежных средств.

Определением от 31.01.2011 по делу N А46-16200/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ШАГ-Траст" (далее по тексту - ООО "ШАГ-Траст", третье лицо).

Решением от 01.06.2011 по делу N А46-16200/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований Антонова М.Ю. отказал, взыскал с Антонова М.Ю. в доход федерального бюджета 13 273 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт причинения обществу убытков в размере 513 676 руб. 65 коп. истцом не подтвержден.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-16200/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не предоставлено в материалы дела оправдательных документов по расходованию денежных средств в размере 513 676 руб. 65 коп., принадлежащих ООО "ШАГ-Траст".

Кроме того, Антонов М.Ю. ссылается на то, что в тексте обжалуемого судебного акта не отражено принятое судом первой инстанции уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Штаба Г.М. и ООО "ШАГ-Траст" письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

ООО "ШАГ-Траст", Штаба Г.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя Антонова М.Ю., пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица.

Представитель Антонова М.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ШАГ-Траст" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1055501033060.

Решением общего собрания участников ООО "ШАГ-Траст", оформленным протоколом N 2 от 02.11.2005, директором общества избран Штаба Г.М.

На внеочередном общем собрании учредителей ООО "ШАГ-Траст", оформленным протоколом N 2 от 25.06.2007, принято решение назначить на должность директора общества Антонова М.Ю.

14.07.2009 Антоновым М.Ю. была получена от ОАО АКБ "РОСБАНК" выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ШАГ-Траст" за период с 01.05.2007 по 14.07.2009.

Согласно данной выписке, по мнению истца, Штаба Г.М. как директор ООО "ШАГ-Траст" перечислил по неподтвержденным основаниям с расчетного счета ООО "ШАГ-Траст" денежные средства на сумму 1 987 176 руб. 65 коп.

Антонов М.Ю. неоднократно направлял в адрес Штаба Г.М. требования о передаче всей первичной бухгалтерской документации за период, когда ответчик являлся директором ООО "ШАГ- Траст".

Штаба Г.М. требования о передаче всей первичной бухгалтерской документации не выполнил, о расходовании денежных средств не отчитался.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 513 676 руб. 65 коп., перечисленные ответчиком в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований с расчетного счета ООО "ШАГ-Траст", являются убытками на стороне третьего лица, обратился в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на следующем.

Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществ у его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истец ссылается на то, что по неподтвержденным основаниям Штаба Г.М. как директор ООО "ШАГ-Траст" перечислил с расчетного счета ООО "ШАГ-Траст" денежные средства на сумму 513 676 руб. 65 коп., в доказательство чего представил в материалы дела выписку из ОАО АКБ "РОСБАНК" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ШАГ-Траст" за период с 01.05.2007 по 14.07.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие как о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий Штаба Г.М., так и о том, что денежные средства в сумме 513 676 руб. 65 коп. были перечислены ответчиком без законных оснований, истцом не представлены.

Исследовав изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Таким образом, не доказав причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, истец не имеет права на возмещение ему убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Антонова М.Ю., изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка истца на то, что в тексте обжалуемого судебного акта не отражено принятое судом первой инстанции уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку в тексте решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-16200/2010 в последнем абзаце на странице 1 указано: "Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований: просит взыскать 513 676 руб. 65 коп.". Кроме того, из текста обжалуемого решения усматривается, что речь идет об убытках в размере 513 676 руб. 65 коп. (л.д. 3 решения).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска Антонова М.Ю., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Антонова М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей относятся на Антонова М.Ю.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-16200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина