Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КА-А40/6220-07 Признавая недействительным требование об уплате налога, суд указал, что у налогового органа отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования ввиду полной и своевременной уплаты заявителем спорных налогов; в требовании не содержится обязательная информация, предусмотренная налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КА-А40/6220-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

ОАО "Информационные технологии связи" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) N ТУ2841 об уплате налога по состоянию на 21 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования ввиду полной и своевременной уплаты заявителем спорных налогов; в требовании не содержится обязательная информация, предусмотренная ст. 69 НК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, оспариваемое требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 69 НК РФ; названная в оспариваемом требовании недоимка образовалась в результате ошибочного указания заявителем в платежных поручениях N 164 от 03.06.2005 и N 179 от 17.06.2005 КПП и в платежном поручении N 529 от 27.12.2005 кода статуса плательщика ("01" вместо "02").

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, своевременное исполнение обязанности Общества по уплате НДС в размере 624573 руб. и взносов по ЕСН в размере 93784,37 руб. подтверждается платежными поручениями N 164 от 03.06.2005 и N 179 от 17.06.2005 с отметкой банка об их исполнении.

Из письма ОАО АКБ "Связь-Банк" N 14-17/1380 от 10.05.2006 суды установили, что при проведении платежа КПП в названных платежных поручениях заявителем указывался правильно, денежные средства перечислены в Отделение 1 Московского ГТУ Банка России надлежащим образом.

Поступившие денежные средства зачислены в соответствующие бюджеты, разнесены по соответствующим карточкам РСБ.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что впоследствии возникшая опечатка в КПП при прохождении платежа не может расцениваться как неуплата спорных налогов и взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежное поручение N 529 от 27.12.2005 на перечисление НДС в сумме 9661870,46 руб. своевременно представлено Обществом в банк. Таким образом, заявитель исполнил свою обязанность по уплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ, поскольку неправильное указание в платежном поручении значения статуса не влияет на правовую природу уплаченной суммы.

В связи с этим, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные налоги и взносы не являются недоимкой по смыслу п. 2 ст. 11 НК РФ, а, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 НК РФ, для начисления пени.

Доводы налогового органа в кассационной жалобе аналогичны доводам, приведенным в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 23.07.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года по делу N А40-64765/06-14-352 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.