Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 11АП-9236/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А65-7138/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Кузьмин А.А., доверенность от 17.08.2011 г.,

от ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года по делу N А65-7138/2011 (судья Кочемасова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Булгар-Лизинг" (ОГРН 10271690043589), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Булгар-Лизинг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Булгар-Лизинг") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - первый ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 14.01.2011 г. N 12-0-15/2/4, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - второй ответчик, УФНС России по Республике Татарстан) о признании незаконными решения от 02.03.2011 г. N 98.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2011 года заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что представленная заявителем счет-фактура от 14.05.2010 г. N 00000047 на сумму 18 000 000 руб. выставлена с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 АПК РФ, а именно неверно указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, судом не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи воздушного судна от 17.03.2010 г. N 2010/007 продавец не являлся собственником этого воздушного судна и не имел права на реализацию планера вертолета Ми-8Т RA-24015 N 99150857.

Представитель заявителя в судебном заедании возражал удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной 20.07.2010 г. заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2010 г. ответчиком 14.01.2011 г. принято решение N 12-0-15/2/4.

Согласно данному решению заявителю доначислен НДС в сумме 108 040 руб., соответствующие пени и применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 21 608 руб. по ст. 122 НК РФ, а также отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 2 637 723 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 02.03.2011 г. N 98 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи воздушного судна от 17.03.2010 г. N 2010/007 заявитель приобрел у ООО "Тулпар Геликоптерс" воздушное судно: вертолет Ми-8Т, заводской номер 99150857, бортовой номер RА-24015.

Договором предусмотрено, что наименование, комплектация и технические характеристики воздушного судна определяются в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации в графе "наименование" воздушного судна указано: Планер Ми-8Т N 99150857 RА-24015. (л.д. 38-42).

В соответствии с актом приема-передачи от 12.05.2010 г. покупателю передан "Планер Ми-8Т, ЛА-24015, N 99150857".

Покупателю выставлена счет-фактура от 14.05.2010 г. N 00000047 на сумму 18 000 000 руб., в том числе НДС 2745762,71 руб., с указанием наименования товара "Планер вертолета Ми-8Т RA-24015 N 99150857" (л.д. 43).

По мнению налогового органа, продавцом реализовано воздушное судно - вертолет Ми-8Т, как указано в договоре купли-продажи, а не планер вертолета Ми-8Т RА-24015 N 99150857, следовательно, в счете-фактуре указано неверное наименование товара. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком нарушен п.п.5 п. 5 ст. 169 АПК РФ.

Однако указанный вывод налогового органа является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности подтверждение произведенных расходов, получение налоговых вычетов по НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, бухгалтерской отчетности, первичных документах достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по вышеуказанному договору купли-продажи воздушного судна, предусматривающему наименование и комплектацию товара в соответствии со спецификацией, приобретен Планер Ми-8Т N 99150857 RА-24015. В счете-фактуре правильно отражено наименование товара, фактически приобретенного заявителем, полученный товар принят на учет. Документы, подтверждающие примененные вычеты, представлены на проверку ответчику в полном объеме.

Доказательств того, что заявитель не имел права на применение налоговых вычетов в связи с приобретением воздушного судна, ответчиком, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что продавец воздушного судна ООО "Тулпар Геликоптерс" не являлся его собственником, его права не были зарегистрированы, поэтому не имел права на его реализацию, обоснованно отклонен судом первой инстанции

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Тулпар Геликоптерс" обладал правами на воздушное судно до введения в действие Федерального закона от 14.03.2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними". В силу положений ст. 5 указанного закона права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Государственная регистрация осуществляется по желанию обладателей воздушного судна. Право собственности ООО "Тулпар Геликоптере" было зарегистрировано 09.06.2010 г. на основании договора купли-продажи авиационно-технического имущества от 31.12.2008 г. N 2008/172-ТЭ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 09.06.2010 г. серии АА N 00202 (л.д. 50).

Право собственности заявителя на приобретенное воздушное судно зарегистрировано 11.06.2010 г. на основании договора купли-продажи воздушного судна от 17.03.2010 г. N 2010/007, что подтверждается свидетельством от 11.06.2010 г. серии АА N 000210 (л.д. 68).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны незаконными оспариваемые решения ответчиков.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года по делу N А65-7138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная