Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2005 г. N 13АП-8954/05

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2005 г.

Дело N А56-20525/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиойа В.В.

судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8954/2005) ООО "Юнона"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.08.2005 года по делу N А56-20525/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению ООО "Юнона"

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Селуянов М.В. доверенность в деле

от ответчика: Юрин А.Л. доверенность N 03-04/19395 от 29.12.2004 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее по тексту ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2005 года N 01-53/298 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью З статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 года в удовлетворении требований Обществу отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, так как оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы Инспекцией неправильно квалифицированы вменяемые Обществу правонарушения, действия Общества следует квалифицировать по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и требования Общества удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.08.2005 года проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в бистро "Нямбург", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 16 А. В ходе проверки установлено, что не заполнен раздел "Б" справок к ТТН и ПТД на следующие виды алкогольной продукции; вино "Авантюр", вино "Золотой БЮК", вино "Плюи д, Ор Руж", ликер сливочный "Бейлиз", джин "Бифидер", вино белое "Плюи д, ОрБлок".

Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 28.04.2005 года N 257, об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением налоговой инспекции от 06.05.2005 года N 01-53/298 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, признав доводы заявителя о неправильной квалификации административного правонарушения несостоятельными, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 3 Перечня при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) или грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, в каждой торговой точке по продаже товара должна находиться копия справки к ТТН или ГТД, заверенная печатью собственника товара.

Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справок к ТТН и ГТД или заверенных в установленном порядке их копий).

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к ГТД или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к ТТН (на отечественную алкогольную продукцию) охватывается диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае не был заполнен раздел "Б" справки к ТТН на реализуемую алкогольную продукцию, в которой отсутствовали даты поставки, печати и подписи руководителя, что следует расценивать как отсутствие справки как таковой, поскольку согласно Приложению к Перечню справки к ТТН и ГТД состоят из разделов "А" и "Б".

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 названной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правильной квалификации налоговым органом действий Общества.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п.1 ч.2, 270 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 года по делу N А56-20525/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания N 01-53/298 от 06.05.2005 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова В.Б. Слобожанина