Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 20АП-3462/11

г.Тула

Дело N А54-764/2011

08 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 мая 2011 года по делу N А54-764/2011 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ООО "Транс-сервис" (ОГРН 1066234036219, ИНН 6234028884)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 1046209032539)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Амелин Г.Н. - директор (приказ от 29.05.2006), Киреев В.Д. -представитель (доверенность от 16.01.2011 б/н),

от ответчика: Евстафьева С.Е. - старший госналогинспектор (доверенность от 31.08.2011 N 03-11/22147), Алферова С.С. - старший специалист 2 разряда юротдела (доверенность от 11.08.2011 N 03-11/20347),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-сервис" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 12-05/41487 дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области с марта по ноябрь 2010 года провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности ООО "Транс-сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 марта 2010 года. При проверке были обнаружены следующие налоговые правонарушения:

- Обществом завышены размеры налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в 2007 году на сумму 431 239,63 руб. и в 2008 году на сумму 1 556 308,02 руб. по хозяйственным операциям, связанным с приобретением работ по ремонту тепловозов и агрегатов к ним, а также по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "ТК Грейс", ООО "Глейд", ООО "СбытТоргСервис" (г.Москва) и у ООО "Авангард" (г.Рязань);

- Обществом неосновательно включены расходы в расчет налогооблагаемой прибыли в 2007 году на сумму 2 570 351,98 руб. и в 2008 году на сумму 8 102 501,64 руб. по хозяйственным операциям, связанным с приобретением работ по ремонту тепловозов и агрегатов к ним, а также по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "ТК Грейс", ООО "Глейд", ООО "СбытТоргСервис" (г. Москва) и у ООО "Авангард" (г.Рязань).

Отмеченные правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 07 декабря 2010 года N 12-05/38644 дсп и приложениях к нему.

Решением Инспекции от 30.12.2010 N 12-05/41487дсп Обществу были начислены налог на прибыль в сумме 2 561 484,89 руб., пени в сумме 574 449,79 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штрафные санкции в сумме 508406,64 руб. за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также налог на добавленную стоимость в сумме 1 768 592,36 руб., пени в сумме 488 119,46 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штрафные санкции в сумме 282 023,12 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Помимо этого пунктом 3.1 решения налогоплательщику было предписано уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 218 955,29 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1 и 6 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст.171, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п.5 и п.6 названной статьи. При этом в п.п.5,6 ст.169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п.2 ст.169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу ст.248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п.п.1,2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (ст.252 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговое законодательство содержит открытый перечень расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.252 НК РФ). Таким образом, для признания расходов при уплате налога на прибыль имеет значение также цель понесенных затрат.

Статья 252 Налогового кодекса РФ разрешает подтверждать расходы любыми документами, которые оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о завышении размера налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в 2007 году на сумму 431 239,63 руб. и в 2008 году на сумму 1 556 308,02 руб. в связи с недействительностью хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком по приобретению работ по ремонту тепловозов и агрегатов к ним, а также по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "ТК Грейс", ООО "Глейд", ООО "СбытТоргСервис" и ООО "Авангард".

Кроме того, Обществом неосновательно, по мнению Инспекции, включены расходы в расчет налогооблагаемой прибыли в 2007 году - на сумму 2 570 351,98 руб. и в 2008 году - на сумму 8 102 501,64 руб. по хозяйственным операциям, связанным с приобретением работ по ремонту тепловозов и агрегатов к ним, а также по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "ТК Грейс", ООО "Глейд", ООО "СбытТоргСервис" и ООО "Авангард".

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на результаты контрольных мероприятий, которыми установлено следующее.

ООО "СбытТоргСервис".

Налогоплательщик в 2007 году приобрел у ООО "СбытТоргСервис", находящегося по адресу: 123056, г.Москва, ул.Селезневская, д.22, корп. 1 (ОГРН 1037709034880, ИНН 7784390184; руководитель Агеев С. (полностью инициалы руководителя в документах налогоплательщика не поставлены) товарно-материальные ценности (запасные части) на общую сумму 1 860 015,33 руб., включая НДС в сумме 283 731,15 руб.

Оплата приобретенных запасных частей, как и в случае с ООО "Глейд", произведена наличными денежными средствами через кассовый аппарат "Микро 104К" заводской номер 0421127, числящийся за ИП Бурцевым Владимиром Николаевичем (г.Курск).

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 07.09.2010 N 09-12/37651дсп@ (т.6, л. 28) в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1037709034880 значится другое юридическое лицо, имеющие следующие характеристики: ООО "СбытТоргСервис", находящееся по адресу: 109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50/274, корпус 62; ИНН 7709418270. В качестве юридического лица общество организовано в апреле 2003 года; его руководителем является Лаценов Марат Равильевич.

В ходе проведения выездной налоговой проверки телеграммой от 19 октября 2010 года (т.3, л.121) в Инспекцию был вызван в качестве свидетеля учредитель и руководитель общества "Транс-сервис" Амелин Геннадий Николаевич, зарегистрированный по адресу: г. Рязань, ул. профессора Никулина, д.6, кв. 156. Полученное от налогового органа телеграфное уведомление о необходимости явки в Инспекцию для дачи показаний по фактам хозяйственной деятельности общества оставлено Амелиным Г. Н. без исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью "СбытТоргСервис", имеющее ИНН 7784390184, не значится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что товарные накладные, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, как оформленные от имени несуществующего юридического лица, содержат недостоверные сведения, что в силу несоблюдения требований статьи 169, пункта 1 статьи 252 Кодекса влечет невозможность учета расходов для целей налогообложения и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).

В соответствии с упомянутым Порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1), утвержденным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

Статьей 48 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

Таким образом, поскольку ООО "СбытТоргСервис", имеющее ИНН 7784390184, в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, оно не могло совершать какие-либо сделки, в том числе и по продаже запасных частей.

Заключая договор, Общество не удостоверилось в правоспособности своего контрагента и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица. Осуществляя оплату приобретаемых запасных частей наличными денежными средствами, Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009.

ООО "ТК Грейс".

Между ООО "Транс-сервис" и ООО "ТК Грейс" заключены договоры от 06.10.2008 N 11/10, от 07.11.2008 N 12/11 и от 10.11.2008 N 13/11, по условиям которых Общество поручило ООО "ТК Грейс" выполнить работы по капитальному ремонту тепловозов ТГМ-4 N 2967, ЧМЭ-3 N 236, ЧМЭ-3 N 432, принадлежащих налогоплательщику. Общая стоимость выполненных контрагентом работ составила 3 570 000 руб., в том числе НДС - 544 576,27 руб. Оплата работ произведена путем безналичных денежных расчетов.

ООО "ТК Грейс" (г.Москва) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве с 03 августа 2007 года. Данная организация зарегистрирована по адресу: 123317, г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.3. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества "ТК Грейс" является Усанов Николай Сергеевич, проживающий по адресу: Владимирская область, г.Собинка, ул. Лакина, д.8, кв.79.

Основным видом деятельности названного юридического лица является оптовая торговля потребительскими непродовольственными и продовольственными товарами. В заявлении о государственной регистрации юридического лица не содержится кодов экономической деятельности по предоставлению услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, моторных вагонов (запрос в инспекцию от 01.06.2010 N 12-08/013686, ответ инспекции от 05.07.2010 N 25-15/16/08848дсп@).

Как пояснил опрошенный в качестве свидетеля при выполнении мероприятий налогового контроля Усанов Николай Сергеевич, он никогда не был учредителем, руководителем и главным бухгалтером данного общества и никаких финансово-хозяйственных документов от лица общества "ТК Грейс" не подписывал. При этом паспорт не терял, делал его копию при устройстве на работу в ЧОП в г.Москве, которую после увольнения не забирал.

В заключении эксперта о проведенной почерковедческой экспертизе сделан вывод о том, что подписи в представленных документах действительно выполнены не Усановым Н.С., а другим лицом.

Согласно представленным актам выполненных работ ООО "ТК Грейс" произведена замена бандажей колесных пар, аккумуляторных батарей, осевых подшипников моторной части, регулятора частоты оборотов, секций радиатора охлаждения, насоса для подкачки масла, гидропередачи, двигателя ЯМЗ-238Б-14 и других деталей и узлов. Фактическое выполнение данного ремонта требует наличия необходимого производственного персонала и специального технологического оборудования в стационарных условиях.

Вместе с тем ООО "ТК Грейс" не имеет действительного юридического адреса, так как по ул. Антонова-Овсеенко, д. 3, города Москвы расположен многоквартирный жилой дом, в котором не имеется нежилого помещения, арендуемого указанной организацией. Число работников общества составляет один человек. Общество не имеет основных средств, производственных активов, оборудования и технологической оснастки, необходимой для ремонта тепловозов, а также квалифицированных кадров, способных выполнить капитальный ремонт тепловозов различной модификации.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО "ТК Грейс" третьих лиц для выполнения данного вида ремонтных работ, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

ООО "Глейд".

Между ООО "Транс-сервис" и ООО "Глейд" заключены договоры от 22.10.2007 N 10/10, от 12.02.2008 N1/02, от 10.04.2008 N 7/04, от 14.04.2008 N 8/04, от 06.06.2008 N 9/06 на выполнение ООО "Глейд" работ по капитальному ремонту тепловозов. В подтверждение выполнения ремонтных работ представлены акты приемки выполненных работ, счета-фактуры. Согласно представленным документам стоимость работ составила 3 361 000 руб., включая НДС в сумме 512 694,89 руб.

Кроме того, налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры, согласно которым ООО "Глейд" поставило налогоплательщику запасные части и комплектующие узлы. При этом договоры на поставку товара не заключались. Стоимость данных товарно-материальных ценностей, включенная в книгу покупок, составила 3 281 463,86 руб., включая НДС в сумме 499 036,86 руб. Расчеты за полученные товарно-материальные ценности произведены наличными денежными средствами.

ООО "Глейд" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 г.Москвы. Общество зарегистрировано по адресу: 127006, г.Москва, ул. Краснопролетарская, д. 8, стр. 1. По указанному адресу зарегистрировано множество юридических лиц.

Обязанности руководителя ООО "Глейд" исполняла Яковлева Кристина Николаевна, проживающая по адресу: Московская область, г.Дубна, ул.Энтузиастов, д.3 "б", кв.128. Опрошенная в качестве свидетеля Яковлева Кристина Николаевна показала, что она никогда не была руководителем или иным должностным лицом ООО "Глейд" и никаких финансово-хозяйственных документов от лица указанной организации не подписывала (протокол допроса свидетеля от 21.09.2010).

Согласно заключению эксперта N 2614 от 09.11.2010 подписи от имени Яковлевой К.Н. на счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ, актах приема-передачи запасных частей, представленных в отношении поставщика ООО "Глейд", вероятно, выполнены не Яковлевой К.Н, а другим лицом.

В представленных налогоплательщиком в подтверждение оплаты материальных ценностей кассовых чеках указан номер кассового аппарата "Микро 104К" заводской номер 0421127, зарегистрированного за ИП Бурцевым Владимиром Николаевичем (ИНН 463200611900), состоящим на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску. При этом за самим ООО "Глейд" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Численность работающих в ООО "Глейд" равна нулю. Согласно налоговой отчетности общество имущества не имеет. Производственных мощностей и персонала, необходимого для выполнения работ по капитальному ремонту тепловозов, общество также не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении третьих лиц для выполнения данного вида ремонтных работ, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

ООО "Авангард".

Между ООО "Транс-сервис" и ООО "Авангард" заключены договоры от 26.01.2007 N 1/01, от 10.03.2007 N 5/03, от 04.06.2007 N 6/06, от 06.06.2007 N 7/06, от 02.07.2007 N 8/07, по условиям которых ООО "Транс-сервис" поручило "Авангард" выполнить работы по ремонту агрегатных узлов тепловозов. Согласно представленным документам общая стоимость работ составила 967 000 руб., в том числе НДС - 147 508,47 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области с 17 октября 2006 года. Данное общество зарегистрировано по адресу: 390011, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 24, корп. 1. В действительности по указанному адресу ООО "Авангард" не располагается (акт осмотра помещения от 30.09.2010 N 99).

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Симанков Олег Валериевич, зарегистрированный по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 63/73, кв.27. В качестве руководителя Симанков О.В. зарегистрирован во множестве юридических лиц. От явки в налоговый орган Симанков О. В. уклонился.

По заключению экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области от 06.10.2010 N 2406 подписи от имени руководителя ООО "Авангард" Симанкова Олега Валериевича, поставленные на договорах, счетах-фактурах, актах о выполнении работ и передаче запасных частей, выполнены не Симанковым О. В., а другим лицом.

По адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Авангард" отсутствует.

Организация не имеет основных средств, производственных активов, оборудования и технологической оснастки, необходимой для ремонта тепловозов, и квалифицированных кадров, способных выполнить капитальный ремонт тепловозов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии субподрядных отношений по ремонтным работам, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Кроме того, условиями заключенных договоров не предусмотрено привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту тепловозов. Материалами дела также не подтверждено привлечение контрагентами налогоплательщика сторонних организаций для осуществления спорных работ.

Кроме того, для проведения капитального ремонта тепловозов использовались материалы, закупленные у несуществующей организации - ООО "СбытТоргСервис".

Также налогоплательщик не представил сметные калькуляции на капитальный ремонт тепловозов с подробным перечнем работ, выполненных контрагентами по договорам.

Помимо этого осуществление работ по капитальному ремонту тепловозов в силу специфики деятельности должно сопровождаться оформлением дополнительных бухгалтерских документов, в том числе: дефектных ведомостей, формы N ОС-3 "Акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов", а также документов, свидетельствующих об оприходовании замененных в результате капитального ремонта узлов и деталей.

Однако ни по одному из контрагентов Общества указанные документы представлены не были.

При этом, как указал налоговый орган, в указанный период времени налогоплательщик имел отношения и с другими контрагентами, выполняющими такие же виды работ, к которым у налогового органа претензий не имеется. Указанное Обществом не опровергнуто.

В совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены убедительные доказательства нереальности хозяйственных операций и недостоверности первичных документов налогоплательщика, полученных от контрагентов ООО "ТК Грейс", ООО "Глейд", ООО "СбытТоргСервис", ООО "Авангард", и положенных в основу примененных вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, каким образом были отобраны для экспертизы подписи Усанова Н.С., не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

Согласно пояснениям налогового органа в качестве образцов подписей Усанова Н.С. были представлены копия паспорта, а также образцы почерка (в том числе объяснение и экспериментальные образцы почерка), полученные Инспекцией от ОВД Собинского района Владимирской области в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика. Указанные образцы были получены налоговым органом в ответ на запрос от 07.05.2010 N 12-08/15539дсп, в котором было подробно указано, какие действия в отношении Усанова Н.С. необходимо выполнить, в рамках какой проверки и в отношении какого налогоплательщика необходимо проведение указанных мероприятий. Как следует из названного запроса Инспекции, 17.05.2010 он был передан на исполнение т.Стюнину Е.Р., которым и были получены автобиография и объяснение Усанова Н.С.

В отношении доводов налогоплательщика о заключении эксперта в отношении подписей руководителя ООО "Авангард" Симанкова О.В. налоговый орган указал на то, что данное лицо в налоговый орган для допроса не явилось, никаких документов не представило, однако Симанков О.В. ранее допрашивался в рамках проведения иной налоговой проверки и в ходе указанного допроса были отобраны образцы почерка данного лица.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, поскольку по вызову налогового органа Симанков О.В. не явился в налоговый орган, при этом у налогового органа имелись образцы почерка данного лица, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с законодательством о налогах и сборах, то данные документы и были переданы налоговым органом для использования при проведении экспертизы.

Кроме того, заключения эксперта в отношении подписей Усанова Н.С., Симанкова О.В. и Яковлевой К.Н. на первичных документах, которыми оформлены хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО "ТК Грейс", ООО "Авангард" и ООО "Глейд" соответственно, не являлись единственным основанием для вывода суда о нереальности хозяйственных операций. Суд исходил из оценки всех установленных налоговым органом обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что судом не была дана должная правовая оценка документам, подтверждающим факт оплаты поставленных товаров и оказанных услуг (выполненных работ).

Факт оплаты работ по ремонту тепловозов по безналичному расчету учтен судом при вынесении решения, однако с учетом всех установленных обстоятельств данный факт не может являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

В отношении представленных налогоплательщиком в подтверждение оплаты наличными денежными средствами кассовых чеков и квитанций к приходно-кассовому ордеру судом установлено следующее.

В кассовых чеках, представленных от имени ООО Глейд" и ООО "СбытТоргСервис", указан номер кассового аппарата "Микро 104К" заводской номер 0421127, зарегистрированного за ИП Бурцевым Владимиром Николаевичем (ИНН 463200611900), состоящим на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску. При этом за самими организациями контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Таким образом, от двух различных и невзаимосвязанных организаций ООО "Глейд" и ООО "СбытТоргСервис", одна из которых даже не зарегистрирована в ЕГРЮЛ (ООО "СбытТоргСервис"), оформлены одинаковые кассовые чеки, что свидетельствует о том, что налогоплательщик при получении данных документов не проявил должной осмотрительности.

Ссылка жалобы на то, что суд не учел возможности заключения контрагентами налогоплательщика договоров подряда с третьими лицами, отклоняется судом как противоречащая материалам дела.

Относительно доводов Общества о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также:

- деловую репутацию и платежеспособность контрагента;

- риск неисполнения обязательств;

- наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Анализ этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно ст.6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми, общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Однако, как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего тот факт, что им были проверены его контрагенты и в полномочиях лиц, которые подписывали документы, налогоплательщик удостоверился. Так, налогоплательщиком не представлены копии учредительных документов контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ.

Какие обстоятельства были положены в основу выбора именно данных спорных лиц, налогоплательщик не указал.

Сведения об ООО "СбытТоргСервис" с ИНН 7784390184, указанном в документах, в Едином государственном реестре юридических лиц вообще отсутствуют, такого юридического лица не существует. В случае если бы налогоплательщик проявил должную осмотрительность, то данный факт был бы им установлен.

Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск определенных негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по ЕСН.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2011 по делу N А54-764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (390013, г. Рязань, ул. профессора Никулина, д. 6, кв. 156, ОГРН 1066234036219, ИНН 6234028884) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2011 N 143.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева