Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 20АП-3624/11

город Тула

Дело N А09-2365/2011

08 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3624/2011) индивидуального предпринимателя Крышалович Светланы Павловны

на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2011

по делу N А09-2365/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванд Капитал", (Брянская обл., Брасовский р-он, д. Погребы, ул.Лесная, ОГРН 1093249000041)

к индивидуальному предпринимателю Крышалович Светлане Павловне, (г. Брянск, ул. Крахмалева, д.7,кв.59, ОГРНИП 304325021100211)

о расторжении договора поставки N 47 от 12.07.2010 и взыскании предварительной оплаты в размере 790 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крышалович М.М., доверенность от 04.06.2010;

от ответчика: Шатунов О.А. - ген. директор; Ситникова О.Н. - по доверенности от 24.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аванд Капитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крышалович Светлане Павловне (деле - предприниматель) о расторжении договора поставки N 47 от 12.07.2010 г. и взыскании предварительной оплаты в размере 790 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крышалович С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Крышалович С.П. (поставщик) и ООО "Аванд Капитал" (покупатель) заключили договор поставки от 12.07.2010 N 47 (л.д.7-9), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его на условиях настоящего договора. Общая сумма договора составляет 790 000 руб., состав оборудования согласован в спецификации (приложение N 1).

В силу п. 3.1.2 Поставщик обязуется изготовить оборудование в соответствии с утвержденными чертежами, осуществить шефмонтаж и пуск оборудования в эксплуатацию на заводе покупателя, а также передать покупателю техническую документацию: правила эксплуатации оборудования; правила техники безопасности при эксплуатации оборудования; другую документацию, необходимую для использования оборудования (пункты 3.1.2 - 3.1.4 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора поставки Общество произвело предоплату в сумме 553 000 руб. (л.д.13) и оплатило остаток в сумме 237 000 (л.д.15).

Поставщик поставил оборудование по товарной накладной от 30.11.2010 N 43, т.е. с нарушением срока, установленного в п.4.1 договора, предусматривающего поставку оборудования в 3 этапа.

В соответствии с п. 4.7 договора оборудование считается надлежаще поставленным поставщиком и принятым покупателем с момента подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Однако в результате произведенного истцом 17.12.2010 пробного пуска оборудования с участием специалистов выявлены существенные недостатки по качеству, о чем был составлен акт приемно-сдаточных испытаний комплекса приводных передаточных транспортеров по договору от 12.07.2010 N 47 (л.д.18).

Поскольку договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные обязательства, истец, сославшись на нарушение ответчиком согласованных сроков поставки товара, а также поставку оборудования ненадлежащего качества, письмом от 21.02.2011 N 2 предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить предварительно уплаченные за оборудование денежные средства.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления предложения заключить договор одной из сторон и принятия этого предложения другой стороной.

Из пояснений представителей сторон, а также акта осмотра оборудования от 31.08.2011 следует, что договор от 12..07.2010 N 47 заключен путем обмена им по факсимильной связи, что предполагает соблюдение письменной формы договора. Кроме того, платежные поручения на предварительную оплату (имеют ссылку на договор), принятие ответчиком денежных средств, изготовление им и отгрузка оборудования, последующая переписка сторон по вопросам качества, пуска, монтажа оборудования, расторжения договора также свидетельствуют о заключении названного договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку предмет договора N 47 предусматривает не только поставку изготовляемого оборудования, но и введение его в эксплуатацию (пуск, наладка) на территории покупателя, то названный договор следует считать смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и подряда.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся в нем, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае основанием к расторжению договора являются нарушения, связанные как с элементом поставки в виде нарушения согласованного в договоре срока поставки, передачи оборудования с недостатками, так и с подрядом, выразившиеся в ненадлежащем выполнении работ по монтажу, непредставлении технических предложений по устранению недостатков и доработке оборудования, перечня работ по доукомплектации.

Как установлено арбитражным судом, поставщик обязался изготовить оборудование, являющееся предметом договора, по утвержденным чертежам. Однако, помимо схемы расположения оборудования в цехе покупателя, сторонами не были согласованы чертежи оборудования, конкретные технические задания покупателем не были представлены. Между тем стороны не отрицают, что объектом поставки являлось оборудование со специальными (подогнанными под нужды покупателя) конструктивными элементами, на которое отсутствуют специальные стандарты (ГОСТы), технические условия (ТУ) либо иная нормативно- техническая документация. При таких обстоятельствах, приступив к изготовлению оборудования, поставщик заранее взял на себя риск возможной неработоспособности оборудования в условиях, предъявляемых покупателем. Доказательства предварительного истребования у стороны по договору технического задания на проектирование оборудования ( ГОСТ 34.602-89) ответчик не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приемо-сдаточных испытаний от 17.12.2010.

Кроме того, 31 августа 2011 года представителями истца и ответчика с участием компетентных специалистов (эксперта ООО "Центр Независимой экспертизы" Веткина Е.П., конструктора Крышалович М.М., доцента кафедры "Оборудование лесного комплекса и технический сервис" БГИИТА Грядунова С.С.) произведен осмотр спорного оборудования. Согласно акту осмотра от 31.08.2011 у стола приемного ТД приводного с вытяжными рябухами отсутствует вытяжной рябух. Относительно конвейера роликового приводного КР-7.600 с центрированием заготовки установлено отсутствие направляющей линейки для базирования заготовки, из 12 роликов приводными являются только 5, что недостаточно для перемещения заготовок длиной от одного метра; три ролика исполнены с нарушенным сварным соединением, из них две оси нарушены, а также имеются другие недостатки. Транспортер цепной поперечный ТЦП - 5.4 в нарушение спецификации выполнен в открытом исполнении, не имеет зацепов на цепях перемещения материала.

С учетом указанного состояния оборудования требования покупателя о расторжении договора с применением его последствий обоснованны.

04.03.2011 ООО "Аванд Капитал" (заказчик) и ООО "КС-Консалтинаг" (исполнитель) заключили договор N 1 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению арбитражного процесса первой инстанции в арбитражном суде (л.д.45).

В силу п. 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Брянской области и осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела ИП Крышалович С.П.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб. (п.3).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах .

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

Как установлено арбитражным судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя помимо вышеназванного договора истец представил договор от 04.03.2011 N 1 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 14.03.2011 N 29 на выплату 60 000 руб. (л.д.45-46).

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку материалов для судебного дела, руководствуясь принципом разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил рассматриваемые требования в части 15 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с необходимостью участия его представителя в другом судебном процессе.

Указанное ходатайство суд первой инстанции отклонил, так как занятость адвоката не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Крышалович С.П. не была лишена возможности поручить представительство в арбитражном суде иному лицу.

В силу п. 1 ст. 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о получении определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.60), которое получено лично предпринимателем 23.05.2011.

При указанных обстоятельствах ответчик, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2011 по делу N А09-2365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова