Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 20АП-3498/12

Тула

10 сентября 2012 г.

Дело N А09-2365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крышалович С.П., город Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2012 по делу N А09-2365/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по заявлению Крышалович С.П. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2011 по указанному выше делу, при участии представителя Общества с ограниченной ответственностью "Аванд Капитал" Шатунова О.А.(доверенность от 19.12.2011) в отсутствии Крышалович С.П., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аванд Капитал", д. Погребы Брасовского района Брянской области (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крышалович Светлане Павловне, г. Брянск (далее - предприниматель) о расторжении договора поставки N 47 от 12.07.2010 г. и взыскании предварительной оплаты в размере 790000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены. Указанным судебным актом предприниматель обязана возвратить обществу 790 000 руб.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.06.2011 г. и передаче ей на ответственное хранение оборудования, являвшегося предметом иска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2012 предпринимателю предоставлена рассрочка исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2011 на десять месяцев с момента вступления решения в законную силу, по 79 000 руб. ежемесячно, заявление о передаче имущества на ответственное хранение оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в части предоставления рассрочки на 10 месяцев по 79 000 руб. ежемесячно на предоставление рассрочки сроком на 36 месяцев, присудив к ежемесячной выплате 21 950 рублей. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что у предпринимателя не имеется возможности исполнить решение суда, оплачивая ежемесячно по 79 000 рублей, поскольку ее заработная плата составляет 10 000 рублей. Апелляционная жалоба доводов относительно оставления без удовлетворения судом первой инстанции заявления о передаче имущества на ответственное хранение не содержит.

От общества поступил отзыв, в котором оно просило определение отменить полностью.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция в силу п.5 ст. 268 АПК РФ пересматривает определение в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд области обоснованно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки частично, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0).

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке ст. 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда Крышалович С.П. ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и наличие единственного источника дохода, которым является заработная плата в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления Крышалович С.П. представила справку ООО "Снабгарант" от 25.11.2011, о том, что с 01.10.2011 она работает в указанной организации с окладом 10 000 рублей, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 15.11.2011.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда о взыскании с предпринимателя денежной суммы единовременно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и баланс интересов сторон, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и о предоставлении рассрочки исполнения решения с выплатой взыскателю 790 000, ежемесячно равными платежами в течение 10 месяцев, т.е. по 79 000 рублей. Суд апелляционной инстанции также полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения способствует реальному исполнению обязательства, в разумный срок с учетом интересов сторон.

Доводу Крышалович С.П. о предоставлении ей рассрочки платежа на 36 месяцев дана оценка судом первой инстанции, который учел с одной стороны положение должника, а с другой - то что, предоставление рассрочки на 36 месяцев явно не соответствует интересам взыскателя, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и предоставил рассрочку исполнения решения на десять месяцев.

Возражая против предоставления предпринимателю рассрочки общество апелляционную жалобу не представило, доказательств возможности единовременного исполнения Крышалович С.П. судебного акта или иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, оснований для отмены судебного акта не назвало..

Заявление должника о передаче ему на ответственное хранение оборудования правомерно оставлено без удовлетворения, покольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих что ООО "Аванд Капитал" нарушает условия хранения имущества и препятствует допуску к нему должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации плата за подачу апелляционной жалобы на определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2365/2011 от 23.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А.Юдина Е.В.Мордасов