Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 20АП-3965/11

г. Тула

08 сентября 2011 г.

Дело N А54-1303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 30 июня 2011 года по делу N А54-1303/2011 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ООО "Термопласт" (ИНН: 6234033080, ОГРН: 1066234040553)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (ИНН: 6234000014, ОГРН: 1046209032539)

о признании незаконным отказа в признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 249 543,75 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термопласт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в признании исполненной Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 249543,75 руб.; признании исполненной обязанности ООО "Термопласт" по уплате через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 249 543,75 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в признании исполненной заявителем обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 249 543,75 руб.; признать исполненной обязанность ООО "Термопласт" по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 523543,75 руб., с учетом суммы в размере 249 543,75 руб. уплаченных (перечисленных) заявителем платежными поручениями N 640 от 01.12.2010 N 641 от 02.12.2010 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани; обязать Межрайонную ИФНС N 2 России по Рязанской области отразить в лицевом счете налогоплательщика - ООО "Термопласт" сумму в размере 249 543,75 руб., оплаченную (перечисленную) заявителем платежными поручениями N640 от 01.12.2010 и N641 от 02.12.2010 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2010 ООО "Термопласт" представило в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани (БИК 046126702, корреспондентский счет 30101810700000000702) по расчетному счету 40702810711000000509 платежные поручения на уплату следующих налогов:

- платежное поручение N 640 от 01.12.2010 - уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по сроку 20.12.2010 в сумме 236 692, 50 руб.;

- платежное поручение N 641 от 02.12.2010 - уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по сроку 20.12.2010 в сумме 12 851,25 руб.

Вышеуказанные суммы были списаны ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани с расчетного счета Общества N 40702810711000000509 в полном объеме, что подтверждается отметками на платежных поручениях и мемориальными ордерами N 981 от 02.12.2010 года и N 977 от 02.12.2010.

02.12.2010 ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани известил Общество о том, что платежные поручения N 640 от 01.12.2010 и N 641 от 02.12.2010 не оплачены в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка N 30101810700000000702 и помещены в картотеку (извещение N 977 и N 981 от 02.12.2010).

15.12.20010 заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области с заявлением N 2 о признании исполненной обязанности по уплате за 3 квартал 2010 года налога на добавленную стоимость в общей сумме 249 543,75 руб. через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани.

Письмом от 28.12.2010 N 09-09/41106 Инспекция сообщила Обществу об отсутствии возможности признать исполненной обязанность Общества по уплате данных сумм, поскольку списанные со счетов налогоплательщиков, но не перечисленные банками по назначению денежные суммы, могут быть учтены налоговыми органами лишь при наличии вступившего в законную силу решения (постановления) арбитражного суда, содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

В судебном заседании 29.06.2011 представитель налогового органа пояснил, что данное письмо фактически является отказом признать исполненной обязанность Общества по уплате спорных сумм.

Не согласившись с позицией Инспекции, изложенной в письме от 28.12.2010 N 09-09/41106, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О установлено, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Приказом ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503 утвержден Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно Порядку, для отражения и учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, налоговыми органами рассматриваются следующие документы:

1) решение (постановление) арбитражного суда, вступившее в законную силу и содержащее в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей;

2) платежные поручения налогоплательщика с отметками банка о принятии их к исполнению. На принятых к исполнению платежных поручениях в поле "Поступ. в банк плат." (поле 62) ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. В поле "Отметки банка" (поле 45) проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя;

3) выписки банка, подтверждающие наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика для уплаты соответствующего налога в - бюджетную систему Российской Федерации и корреспонденцию счетов в случае списания данного денежного остатка со счета налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2006 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Банк) и ООО "Термопласт" (Клиент) заключен договор N 509 банковского счета резидента РФ (юридического лица - индивидуального предпринимателя) в валюте Российской Федерации. Согласно п.1.1 Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40702810711000000509 в валюте Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения Клиента о списании, перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету Клиента.

В соответствии с приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" 03.12.2010 у ФАКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно письму временной администрации по управлению Акционерным Коммерческим Банком "Славянский банк" (ЗАО) филиал в г.Рязани исх. N 3044 от 14.12.2010 картотека к корреспондентскому счету филиала образовалась 29.11.2010.

Исходя из выписки движения денежных средств за период с 26.11.2010 по 10.12.2010 по корреспондентскому счету ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) N 30102810411000000202 (номер на балансе филиала), открытому в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области (номер счета на балансе ГРКЦ - 30101810700000000702, движения денежных средств на корреспондентском счете ФАКБ "Славянский банк" не было.

ООО "Термопласт" во исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года 02.12.2010 предъявило в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) г.Рязани (БИК 046126702, корреспондентский счет 30101810700000000702) по расчетному счету 40702810711000000509 платежные поручения на уплату налогов:

02.12.2010 ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани поместил указанные платежные поручения в картотеку из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете филиала Банка, а также произвел закрытие расчетных счетов ООО "Термопласт", в том числе и расчетного счета N 40702810711000000509, к которому были предъявлены платежные поручения, а также известил заявителя о том, что платежные поручения N 640 от 01.12.2010 и N 641 от 02.12.2010 не оплачены в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка N 30101810700000000702 (извещение N 977 и N 981 от 02.12.2010).

Как установлено судом, на дату предъявления Обществом в банк платежных поручений N 640 от 01.12.2010 и N 641 от 02.12.2010 по оплате НДС за 3 квартал 2010 года остаток денежных средств на расчетном счете Общества N 40702810711000000509 составлял 249 543,75 руб., что являлось достаточным для оплаты предъявленных в Банк платежных поручений с целью уплаты налога.

Ввиду непоступления (зачисления) в бюджет Российской федерации суммы в размере 249 543,75 руб. Общество 20.12.2010 осуществило повторную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по сроку 20.12.2010 года в сумме 274 000 руб. (платежное поручение N 23 от 20.12.2010).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом требований статьи 45 НК РФ, позволяющих считать его обязанность по перечислению денежных средств в бюджет исполненной.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик досрочно осуществил платеж по НДС за 3 квартал 2010 года, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что согласно представленной ООО "Термопласт" 20.10.2010 налоговой декларации уплата налога должна была производиться в следующем порядке: 273 711 руб. по сроку уплаты 20.10.2010, 273 711 руб. по сроку уплаты 22.11.2010, 273 711 руб. по сроку уплаты 20.12.2010. Платежи по сроку 20.10.2010 и 22.11.2010 были осуществлены Обществом своевременно, а именно 20.10.2010 и 19.11.2010. По состоянию на 01.12.2010 и 02.12.2010 обязанность уплаты НДС по сроку 20.12.2010 не наступила, однако Общество предъявило в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) поручения N 640 от 01.12.2010 на сумму 236 692,50 руб. и N 641 от 02.12.2010 на сумму 12 851,25 руб. на досрочное перечисление средств, причем именно в той сумме, которая соответствовала остатку на расчетном счете, и в меньшей, чем заявлено в представленной в налоговый орган декларации.

При этом 02.12.2010 Банк поместил указанные платежные поручения в картотеку из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете филиала банка и в тот же день произвел закрытие расчетных счетов ООО "Термопласт".

Вместе с тем действующее законодательство не лишает налогоплательщика права исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Исходя из положений статей 32, 44, 45, 78 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-17582/08 позиция Федеральной налоговой службы в том, что денежные суммы, списанные банком с расчетного счета налогоплательщиков в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, расцениваются как условно уплаченные и задолженность по ним не прекращается, признана неправомерной.

При этом налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно материалам дела на расчетном счете налогоплательщика N 40702810711000000509 в филиале банка имелись достаточные денежные средства для уплаты НДС по спорным платежным поручениям.

Доказательств того, что Обществу было известно о финансовом состоянии ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани на дату предъявления в Банк указанных платежный поручений, как и доказательств того, что Банк по состоянию на 01.12.2010 и 02.12.2010 официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов, включая ООО "Термопласт", о своей неплатежеспособности и причинах неисполнения платежных поручений, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о недобросовестности Общества.

В качестве признаков недобросовестности налогоплательщика Инспекция ссылается на открытие Обществом расчетного счета в другом банке.

Между тем сами по себе и во взаимосвязи данные обстоятельства не являются достаточными, прямыми и убедительными для вывода о недобросовестном характере действий и заведомом умысле заявителя.

Как пояснил представитель Общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, открытие расчетного счета в Рязанском отделении N 8606 ОАО "Сбербанк России" 26.11.2010 обусловлено необходимостью перехода на перечисление сотрудникам заработной платы на банковские карты.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Законодательство о налогах и сборах в процессе исполнения налоговых обязательств не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию.

Кроме того, наличие у налогоплательщика счета в другом банке само по себе не может служить единственным подтверждением недобросовестности налогоплательщика, поскольку Общество самостоятельно принимает решение о том, с какого именно расчетного счета необходимо производить уплату налогов.

В компетенцию налоговых органов не входит оценка целесообразности использования организацией своих расчетных счетов, открытых налогоплательщиком в различных банках, поскольку такого рода решения относятся к организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и являются его правом.

Документального подтверждения тому факту, что Общество располагало информацией о "проблемности" и неплатежеспособности банка в период направления спорных платежных поручений для перечисления налогов в бюджет, согласованности его действий с банком в целях намеренного недопущения поступления налоговых платежей в бюджет, налоговым органом также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества недобросовестности на момент предъявления в кредитную организацию спорных платежных поручений на оплату налогов в бюджет.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2011 по делу N А54-1303/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова
Н.В. Еремичева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.