Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/6563-07 Безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/6563-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А41/4626-08-П

ЗАО "Мособлремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) с иском о признании права собственности на объекты незавершённого строительства, входящие в состав продовольственной базы, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная Промзона, ХРСУ, и включающие в себя: административно-бытовой комплекс, столярный цех, склад, гараж, котельную, проходную, ДОЦ, ж/б забор, наружные сети, а также об обязании ГУ ФРС по МО (Одинцовский отдел) зарегистрировать право собственности на перечисленные объекты за ЗАО "Мособлремстрой".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 209, 218, 223 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные объекты незавершённого строительства были приватизированы арендным предприятием КП "Мособлремстрой" по договору от 29.12.1991 г. N 7/141, правопреемником которого является истец - ЗАО "Мособлремстрой".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУ ФРС по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 г. по делу N А41-К1-25822/06 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что спорные объекты незавершённого строительства вошли в состав имущественного комплекса, приватизированного арендным предприятием "Мособлремстрой", что подтверждается Свидетельством о праве от 17.01.1992 г. N 25, выданным Госкомимуществом РСФСР. Суд первой инстанции пришёл к заключению, что у истца право собственности на спорное имущество возникло на основании абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ в результате реорганизации арендного предприятия в акционерное общество "Мособлремстрой".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой на указанное решение в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось ООО "ХРСУ Мособлремстрой", как лицо, не участвующее в деле.

В обоснование доводов кассационной жалобы и необходимости отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО ХРСУ "Мособлремстрой" как лица, не привлечённого к участию в деле, что влечёт безусловную отмену решения.

Заявитель указывает на то, что в исковом заявлении истец скрыл тот факт, что спорные строения находятся на земельном участке зарегистрированным за ООО ХРСУ Мособлремстрой" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством 50 АЖ N 025644 от 9 марта 2004 года, и находятся в пользовании ООО "ХРСУ Мособлремстрой" более 10 лет. Истец так же скрыл тот факт, что уже обращался в Арбитражный суд в 2002 году с иском к ООО ХРСУ Мособлремстрой" об истребовании объектов незавершенного строительства: административно бытовой комплекс, столярный цех, склад, гараж, котельную, проходную, ДОЦ, ж\б забор, наружные сети, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что по делу N А41-К1-12283\02 решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2007 г. в удовлетворении виндикационного иска ЗАО "Мособлремстрой" и истребовании спорных объектов незавершённого строительства от ООО "ХРСУ Мособлремстрой" было отказано.

В силу изложенного ООО "ХРСУ Мособлремстрой" просит обжалуемое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, представители ответчика - Росимущества (уведомление от 25.07.07 г.), а также ГУ ФРС по МО (уведомление от 19.07.07 г.), извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

В отзыве на кассационную жалобу истец - ЗАО "Мособлремстрой" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь, в частности, на то, что суд первой инстанции обоснованно признал за ЗАО "Мособлремстрой" право собственности на спорные объекты незавершённого строительства, правомерно указав на наличие правопреемства между истцом и арендным предприятием "Мособлремстрой".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу решение подлежит отмене в связи со следующим.

Признавая за истцом право собственности на объекты незавершённого строительства - административно-бытовой комплекс, столярный цех, склад, гараж, котельную, проходную, ДОЦ, ж/б забор, наружные сети, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная Промзона, ХРСУ, суд первой инстанции исходил из того, что у истца право на указанные объекты возникло в результате правопреемства от арендного предприятия "Мособлремстрой".

При этом в нарушение ч. 3 ст. 133 АПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не выяснил, является Росимущество надлежащим ответчиком по настоящему делу, притом, что предметом иска является спор о праве собственности.

Суд первой инстанции не учёл, что сторонами спора о праве собственности на имущество являются, по общему правилу, лица, имеющие собственные правопритязания на объект спора.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчик - Росимущество заявило о наличии самостоятельных правопритязаниях на спорные объекты незавершённого строительства - административно-бытовой комплекс, столярный цех, склад, гараж, котельную, проходную, ДОЦ, ж/б забор, наружные сети, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная Промзона, ХРСУ, или оспаривает законность оснований возникновения права на указанные объекты у ЗАО "Мособлремстрой".

Более того, в тексте искового заявления сам истец не упоминает Федеральное агентство по управлению имуществом (Росимущество) в качестве лица, нарушившего право собственности ЗАО "Мособлремстрой" на объекты незавершённого строительства (л.д. 2, 4).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что вопросы о правах на спорные объекты незавершённого строительства, а также на земельный участок, занятый указанными объектами, являлись предметом разбирательств по другим делам Арбитражного суда Московской области, в частности, по делу N А41-К1-1065/05 и N А41-К1-12283/02.

По обоим указанным делам сторонами спора выступали ЗАО "Мособлремстрой" и ООО "ХРСУ Мособлремстрой", как лица, претендующие на спорные объекты незавершённого строительства и соответствующий земельный участок.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 21-22 октября 2002 г. по делу N А41-К1-12283/02 в удовлетворении иска ЗАО "Мособлремстрой" об истребовании спорных объектов незавершённого строительства из владения ООО "ХРСУ Мособлремстрой" было отказано.

Из содержания названных судебных актов следует (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ), что ООО "ХРСУ Мособлремстрой" является фактическим владельцем спорных объектов незавершённого строительства, которые не были истребованы по иску ЗАО "Мособлремстрой".

Следовательно, рассмотрев по настоящему делу спор без привлечения к участию в нём ООО "ХРСУ Мособлремстрой", суд первой инстанции, тем самым, принял судебный акт о правах и обязанностях указанного общества на спорные объекты, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суду необходимо было принять во внимание решение суда по делу N А41-К1-12283/02 с тем, чтобы высказаться о возможности признания права собственности на имущество за истцом при условии, что в истребовании того же имущества от ООО "ХРСУ Мособлремстрой" истцу было отказано.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ХРСУ Мособлремстрой" и определить надлежащее процессуальное положение указанного общества с учётом предмета заявленного иска, принять во внимание судебные акты, принятые по спорам между истцом и ООО "ХРСУ Мособлремстрой", на основании установленного, при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 г. по делу А41-К1-25822/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.