Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7557/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А71-5311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца - ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Винтер-Сервис": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Винтер-Сервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2011 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А71-5311/2011,

вынесенное судьей Желновой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999)

о взыскании задолженности за фактически потребленные энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис", г.Ижевск о взыскании 14887328,37 руб., в том числе: 14570139,50руб. задолженности за фактически потребленные энергоресурсы, 317188,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга по договору теплоснабжения в горячей воде N К1070 от 01.01.2008.

В качестве мер по обеспечению данного иска на основании ст. 90-92 АПК РФ истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис", г. Ижевск и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 14 887 328,37 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы" удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Винтер-Севис" и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 14 887 328 руб. 37 коп. до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что из представленных документов не следует возможность причинения истцу значительного ущерба и невозможности исполнить в дальнейшем судебный акт. Утверждает, что принятие судом обеспечительных мер может повлечь для ответчика негативные последствия. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Удмуртские коммунальные системы" о принятии обеспечительных мер отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1,2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно п. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Апелляционный суд считает, что истребуемая к принятию обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового заявления, соразмерна ему и направлена на сохранение имущества ответчика в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, необходимость применения обеспечительной меры вызвана значительностью размера причиненного ущерба. Суд учитывает, что в случае невозможности исполнения судебного акта вследствие выбытия имущества из владения ответчика возможно причинение значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что истец обратился за взысканием задолженности, возникшую за длительный период - с августа 2010 г. по март 2011 г., при этом сумма задолженности вопреки доводам заявителя жалобы является значительной - 14 887 328 руб. 37 коп.

Таким образом, учитывая значительный характер нарушения имущественных прав, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечительной меры п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы, предъявленной ко взысканию с ответчика, поскольку непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года по делу N А71-5311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова