Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-6587/09

г. Пермь

26 мая 2010 г.

Дело N А50-4696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт": Султанаева С.И., доверенность N 23 от 30.12.2009 г.., паспорт;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Репина, 63": Вшивкова Г.А., доверенность N 4 от 23.04.2010 г.., паспорт; Полегошко Л.В., председатель правления, протокол от 27.10.2008 г.., паспорт;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенности N 16 от 02.02.2010 г.., N 20 от 28.12.2009 г.., паспорт;

от третьего лица, Индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Витальевича: Кожевников С.В. (лично), паспорт;

от третьих лиц, Региональной энергетической комиссии Пермского края, Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба город Пермь" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2010 года

по делу N А50-4696/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "Репина, 63"

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

3) Региональная энергетическая комиссия Пермского края,

4) Индивидуальный предприниматель Кожевников Сергей Витальевич,

5) Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба город Пермь",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - ООО "Регионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Репина, 63" (далее - ТСЖ "Репина, 63") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной (потребленной) в ноябре - декабре 2007 года, в размере 586 666 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 366 руб. 67 коп. (т.1, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009 г.. (т.1, л.д.46-47) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 г.. (резолютивная часть от 09.06.2009 г..) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.91-92).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2009 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 г.. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т.1, л.д.118-120).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 г.., 08.02.2010 г.. (т.2, л.д.7-9, 51-52) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Региональная энергетическая комиссия Пермского края, Индивидуальный предприниматель Кожевников Сергей Витальевич (далее - ИП Кожевников С.В.), Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба город Пермь" (далее - МБУ "Жилищная служба город Пермь").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 г.. (резолютивная часть от 09.03.2010 г.., судья Д.Ю. Гладких) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.85-90).

Истец (ООО "Регионэнергосбыт") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным, необоснованным в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, при рассмотрении дела установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, ООО "Регионэнергосбыт" в спорный период времени поставляло ответчику - ТСЖ "Репина, 63" тепловую энергию в сетевой воде, ответчик произвел оплату частично. По своему статусу ООО "Регионэнергосбыт" является для ответчика энергоснабжающей организацией, что подтверждается договором субаренды тепловых сетей от 26.04.2007 г.. с ЗАО "Пермская сетевая компания" (ныне - ООО "Пермская сетевая компания") с дополнительным соглашением от 23.05.2007 г.. и приложениями; договором аренды муниципального имущества N 77/06 от 01.08.2006 г.. с МУП "Пермгоркоммунтепло" с дополнительным соглашением от 23.05.2007 г.. и приложениями; договором купли-продажи от 23.11.2006 г.. N 152/0284 с ОАО "ТГК-9" с приложениями; постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2006 г.. N 253-т, которым для ООО "Регионэнергосбыт" установлен тариф на тепловую энергию в размере 522,54 руб.; схемой присоединения тепловых сетей ТСЖ "Репина, 63", схемой теплоснабжения дома по ул. Репина, 63. За период ноябрь - декабрь 2007 года ответчиком получена тепловая энергия в сетевой воде в объеме 1023 Гкал на сумму 630 778 руб. 94 коп., что подтверждается отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя за спорный период. Поскольку общедомовой прибор учета на объекте ответчика отсутствует, истцом количество потребленной тепловой энергии определено в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.. (далее - Методика N 105). Поскольку при перерасчете количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 на основании данных, представленных ответчиком, количество тепловой энергии больше (1076 Гкал на сумму 663 152 руб. 14 коп.), требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя, определенной на основании Методики N 105, является правомерным. С учетом частичной оплаты, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 586 666 руб. 78 коп. Заявитель находит неверным вывод суда о том, что в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения от стояков и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Из анализа Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491 (далее - Правила N 491) следует, что в состав общего имущества в доме входят технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Согласно пункту 8 Правил N 491 границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Таким образом, апеллянт полагает, что в соответствии с действующим законодательством, положениями устава ТСЖ "Репина, 63", сети горячего и холодного водоснабжения, расположенные в подвале дома N 63 по ул. Репина в г. Перми принадлежат ответчику. Границей ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией в рассматриваемом случае является внешняя стена многоквартирного дома. Выпиской из реестра объектов капитального строительства от 21.08.2008 г.. с выкопировкой плана объекта, свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Пермгоркоммунтепло" от 06.11.2008 г.., свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Пермская сетевая компания" от 01.06.2009 г.., схемой теплоснабжения дома по ул. Репина, 63 подтверждается принадлежность тепловых сетей в подвале дома по ул. Репина, 63 самому ТСЖ "Репина, 63" с момента передачи дома ответчику в управление. Ссылку суда на письма Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 05.08.2008 г.., Управления ЖКХ Администрации г. Перми от 10.02.2010 г.. заявитель находит несостоятельной, поскольку данные письма не содержат выводов об отнесении тепловых сетей в подвале дома N 63 по ул. Репина к транзитным. Более того письма датированы 2008, 2010 г.., а спор между сторонами существует за период ноябрь - декабрь 2007 года. Полагает, что в материалы дела не представлено ни одного прямого доказательства об отнесении сетей, расположенных в подвале дома по ул. Репина, 63 к транзитным. Выводы суда со ссылкой на письмо ИП Кожевникова С.В. апеллянт находит несостоятельными. Из писем ИП Кожевникова С.В. следует, что на основании договора N 52 от 01.10.2007 г.. на аварийное обслуживание жилого дома N 63 по ул. Репина, им (Кожевниковым С.В.) не обслуживаются транзитные сети теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, проходящие через подвал спорного дома. При этом из приложения N 1 к договору N 52 следует, что в перечень работ по аварийному обслуживанию включен ремонт и утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях.

В обоснование своих доводов ООО "Регионэнергосбыт" приложило к апелляционной жалобе копию устава ТСЖ "Репина, 63".

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2010 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 12.04.2010 г.. N И-04-19-336 в адрес ООО "Регионэнергосбыт" о том, что Управление ЖКХ не располагает технической документацией на дом 63 по ул. Репина г. Перми.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. Копии устава и письма от 12.04.2010 г.. приобщены к материалам дела.

Представители ответчика (ТСЖ "Репина, 63") в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апеллянта, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц, ОАО "ТГК-9", ООО "Пермская сетевая компания", поддержал доводы апеллянта, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, ИП Кожевников С.В., в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, Региональная энергетическая комиссия Пермского края, МБУ "Жилищная служба город Пермь", в заседание суда 19.05.2010 г.. не явились, письменных возражений не представили. Региональная энергетическая комиссия Пермского края письмом от 23.04.2010 г.. в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известила арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия ее представителя и сообщила об отсутствии дополнительных пояснений по делу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ООО "Регионэнергосбыт" ссылается на то, что в период ноября, декабря 2007 года истец, являясь энергоснабжающей организацией, в отсутствие договора на объект ответчика поставил тепловую энергию в сетевой воде в объеме 1023 Гкал на сумму 630 778 руб. 94 коп.

Согласно расчету истца, ТСЖ "Репина,63" имеет задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 586 666 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия непосредственного присоединения тепловых сетей, находящихся в пользовании ответчика, к сетям истца, а также того обстоятельства, что ООО "Регионэнергосбыт" в спорный период являлся теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не является Энергоснабжающей организацией, а ответчик - абонентом, не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Репина д.63 в форме заочного голосования от 06.10.2006 г.. собственниками было принято решение о создании ТСЖ (т.1 л.д. 34-36). Соглашением от 22.08.2007 г.., заключенным между Муниципальным учреждением "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (Передающая сторона) и ТСЖ "Репина, 63" (Принимающая сторона) право оперативного управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Репина, 63, с 01.10.2007 г.. было передано ответчику для осуществления уставной деятельности (т.1 л.д.33).

По смыслу и содержанию статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ N 41-ФЗ от 14.04.1995 г.. энергоснабжающей организацией может являться сбытовая организация, приобретающая тепловую энергию в целях дальнейшей перепродажи.

В материалы дела представлен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 23.11.2006 года N 152/0284, заключенный между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (генерирующая компания) и ООО "Регионэнергосбыт" (сбытовая компания), согласно условиям которого генерирующая компания обязалась производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном настоящим договором по своим сетям Сбытовой компании на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией, а сбытовая компания обязалась принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость (т.1, л.д.57-69). В перечень объектов теплопотребления (Приложение N 2 к договору - т.2 л.д.64-65) сторонами договора включен дом 63 по ул. Репина г. Перми.

В соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества N 77/06 от 01.08.2006 года, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Пермгоркоммунтепло" (арендодатель) и ЗАО "Пермская сетевая компания" (арендатор), Арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество, согласно приложениям N 1 и N 2 к договору, закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения для целей оказания услуг по передаче тепловой энергии и холодной воды (т.1 л.д.53-56, т.2 л.д.17-23).

Согласно договору субаренды тепловых сетей от 26.04.2007 года, заключенному между ООО "Регионэнергосбыт" (субарендатор) и ЗАО "Пермская сетевая компания" (арендатор), арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование участки тепловой сети, согласно приложения N 1 к настоящему договору (т.2 л.д.1-3). В соответствии с соглашением от 13.12.2007 года договор субаренды тепловых сетей от 26.04.2007 года был расторгнут с 01.01.2008 года (т.1 л.д. 72).

Постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2006 г.. N 253-т для потребителей ООО "Регионэнергосбыт" были утверждены тарифы на тепловую энергию (т.1 л.д. 15-16).

Содержание приложения N 1 к договору субаренды тепловых сетей (N п/п 1301, свидетельствует о наличии в пользовании истца в спорный период сетей, присоединенных к тепловым сетям дома 63 по ул. Репина г. Перми.

Как видно из материалов дела ООО "Регионэнергосбыт" направляло ТСЖ "Репина, 63" проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-1416 от 01.01.2007 г.. Ответчик, не согласившись с предложенной офертой, представил протокол разногласий, который истцом был возвращен ТСЖ "Репина 63" с протоколом согласования разногласий (т.1 л.д.30).

Стороны признают, что разногласия, возникшие при заключении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-1416 от 01.01.2007 г.., в том числе относительно условий договора, являющихся существенными (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), урегулированы не были, вследствие чего данный договор не может считаться заключенным в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии присоединения объекта ответчика к сетям ООО "Регионэнергосбыт" противоречат материалам дела.

Согласно пояснениям третьих лиц - ОАО "ТГК-9", ООО "Пермская сетевая компания", энергоснабжающей организацией для ответчика в спорный период являлось ООО "Регионэнергосбыт".

Из представленных в материалы дела схем теплоснабжения дома 63 по ул. Репина (т.1 л.д. 32, т.2 л.д.41), приложения к акту приема-передачи по оговору субаренды (т.2 л.д. 67-69), приложения N 1 к договору субаренды (т.2, л.д.2) следует, что участок тепловых сетей протяженностью 1,5 метра, входящий в общую протяженность сетей (125 м.), переданный в субаренду ООО "Регионэнергосбыт", имеет присоединение к объекту ответчика - дому N 63 по ул. Репина.

Возражения ответчика о том, что энергоснабжающей организацией в сложившейся схеме энергопотребления является ОАО "ТГК-9" или ООО "Пермская сетевая компания" состоятельными признаны быть не могут; вывод суда первой инстанции о наличии в подвале дома ответчика транзитного трубопровода, не относящегося к общедомовому имуществу, в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что истец не является для ответчика энергоснабжающей организацией на основании следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т.2 л.д. 43, 44), выписке из реестра объектов капитального строительства от 21.08.2008 г.. и плану объекта (т.2 л.д.45, 46) МУП "Горкоммунтепло" на праве хозяйственного ведения принадлежат инженерные сети (тепловая трасса, сеть горячего водоснабжения, сеть холодного водоснабжения) протяженностью 125,0 м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, начало - здание ЦТП-3 по ул. Репина, 63, конец - жилые дома по ул. Кабельщиков 85, 87. Согласно плану объекта, на праве хозяйственного ведения МУП "Горкоммунтепло" принадлежат сети от здания ЦТП до стены дома 63 по ул. Репина, от стены дома по ул. Репина, 63 до стены дома по ул. Кабельщиков, 85, от стены дома по ул. Репина,63 до стены дома по ул. Кабельщиков, 87, протяженностью в совокупности 125 м.

Как видно из сообщения ООО "Пермская сетевая компания" от 16.01.2010 г.. N 000031 (т.2 л.д. 26) транзитные сети, проложенные через техническое подполье жилого дома по ул. Репина, 63 на балансе ООО "Пермская сетевая компания не состоят. Согласно Решению Пермской городской Думы N 24 от 26.03.1999 г.. (ред. от 27.01.2009 г..) затраты на обслуживание и ремонт транзитных трубопроводов, проходящих в подвале дома, входят в статью на содержание домов.

В пояснениях по настоящему делу Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми" (т.2 л.д. 54-57) сообщило, что на балансе Учреждения отсутствуют какие-либо транзитные сети, проходящие через территорию ТСЖ "Репина, 63".

Из выписки из реестра муниципальной собственности (т.2 л.д.74) следует, что транзит горячего водоснабжения по ул. Репина, 63 не включен в реестр муниципальной собственности города Перми.

Надлежащее исполнение предусмотренных статьями 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей теплоснабжающей организации подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения, и соответствующую по качеству требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения, обусловлено присоединением энергопринимающих устройств истца к сетям ближайшей теплоснабжающей организации.

С учетом изложенных ранее доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при сложившейся схеме опосредованного присоединения тепловых сетей сторон ближайшей теплоснабжающей организацией, обладающей правом на предъявление требований об оплате стоимости потребленной объектом ответчика тепловой энергии, является именно ООО "Регионэнергосбыт". Наличие между сетями истца и сетями ответчика тепловых сетей, принадлежащих иной энергоснабжающей организации, материалами дела не установлено.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что тепловая энергия на его объекты поставлялась не истцом, а иной энергоснабжающей организацией в силу договора или фактических отношений по поставке тепловой энергии.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы истца о наличии у него в спорный период статуса энергоснабжающей организации, что не противоречит его уставным видам деятельности; о поставке именно ООО "Регионэнергосбыт" тепловой энергии на объекты ответчика.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде между истцом и ответчиком заключен не был, но вместе с тем в 2007 году, в том числе в ноябре, декабре 2007 года, истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ "Репина, 63" принимало и частично оплачивало тепловую энергию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между сторонами отклоняется, поскольку отсутствие оформленного надлежащим образом договора не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ссылки ТСЖ "Репина, 63" на нарушение истцом антимонопольного законодательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате фактически поставленного ресурса при наличии присоединенной сети, поскольку доказательств изменения схемы энергоснабжения и структуры договорных связей сторон ТСЖ "Репина, 63" не представлено.

Указание ответчика на оплату стоимости потребленной тепловой энергии ОАО "ТГК-9" материалами дела не подтверждено. Представленные ТСЖ "Репина, 63" платежные поручения (т.1 л.д.75-81) свидетельствуют о произведенной ОАО "ТГК-9" оплате за потребленную тепловую энергию за январь, май, июнь, июль 2008 г..

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К сложившимся между сторонами отношениям по поставке тепловой энергии согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о купле-продаже, в том числе положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика в период с ноября по декабрь 2007 года истцом выполнены. Факт потребления тепловой энергии в спорный период ТСЖ "Репина, 63" подтверждается материалами дела (отчеты о потреблении тепловой энергии - т.1, л.д.24-29) и ответчиком не оспаривается.

На объекте ТСЖ "Репина, 63" прибор учета тепловой энергии отсутствует, здание подключено к ЦП-75, где прибор учета установлен (т.1 л.д. 23).

Количество поставленной в спорный период (ноябрь, декабрь 2007 г.) тепловой энергии на объект ответчика, рассчитанное истцом на основании Методики N 105 (т.1 л.д.11) составляет 1 023 Гкал.

В рассматриваемом случае ТСЖ "Репина, 63" - исполнитель коммунальных услуг приобретает коммунальный ресурс у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Согласно произведенному истцом расчету количество тепловой энергии, потребленной объектом ответчика в спорный период, составило 1076 Гкал на сумму 663 152 руб. 14 коп. (т.2 л.д.11).

Принимая во внимание, что фактически стороне за спорный период времени к оплате предъявлено 1 023 Гкал на сумму 630 778 руб. 94 коп., то есть меньшее количество тепловой энергии, чем рассчитанное в соответствии с Правилами N 307, суд апелляционной инстанции заявленные истцом исковые требования находит не противоречащими положениям Правил N 307.

Таким образом, на объект ответчика в период с ноября по декабрь 2007 года поставлена тепловая энергия в объеме 1076 Гкал на общую сумму 663 152 руб. 14 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 586 666 руб. 78 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ТСЖ "Репина, 63" суду не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года по делу N А50-4696/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Репина, 63" в пользу Общества с ограниченной ответственной ответственностью "Регионэнергосбыт" 586 666 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 78 коп. задолженности, 12 366 (двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 67 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова