Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6827-07 Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6827-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/6827-07-Б

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2003 года по делу N А40-6593/02-88-16Б Закрытое акционерное общество "Московский коммерческий клуб" (далее по тексту - ЗАО "Московский коммерческий клуб" или ЗАО "МКК" или должник) было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, а определением от 13.08.2003 конкурсным управляющим должника был назначен И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2007 года суд первой инстанции определил отказать в утверждении мирового соглашения без номера и без даты, а также завершить конкурсное производство в отношении ЗАО "Московский коммерческий клуб". Также арбитражный суд указал, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Кроме того, арбитражный суд обязал конкурсного управляющего И. представить названное определение арбитражного суда от 03.04.2007 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника ЗАО "Московский коммерческий клуб", после чего представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства выполнения указанных требований (т. 23, л.д. 20-21).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.04.2007 представитель учредителей ЗАО "Московский коммерческий клуб" С. (далее по тексту - С. или заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 04.05.2007 была принята к производству.

Однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 года N 09АП-6460/2007-ГК по делу N А40-6593/02-88-16Б Арбитражного суда города Москвы было прекращено производство по апелляционной жалобе представителя учредителей ЗАО "Московский коммерческий клуб" на определение суда первой инстанции от 03.04.2007 по данному делу. При вынесении определения апелляционный суд руководствовался статьями 150, 155, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 25, л.д. 49).

Девятый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, указал, что в суд апелляционной инстанции представлены доказательства о внесении записи в ЕГРЛЮЛ о ликвидации юридического лица должника по делу о банкротстве ЗАО "МКК".

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 представитель учредителей ЗАО "Московский коммерческий клуб" С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и передать дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе заявитель указывает на то, что определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства могут быть обжалованы и определение суда первой инстанции от 03.04.2007 было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, ЗАО "Московский коммерческий клуб" не подлежало исключению налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц.

Толкование закона, влекущее прекращение производства по жалобе на такие определения в случае исключения должника из ЕГРЮЛ, по существу, по мнению заявителя, означает лишение лица, участвующего в деле, права на обжалование определения о завершении конкурсного производства, необоснованно лишает сторону в арбитражном процессе права на обжалование данных определений, которые, в свою очередь, являются основанием для внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Также С. в своем жалобе указывает на то, что пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае ликвидации организации, участвующей в деле, предусмотрено прекращение производства по делу, а не прекращение производства по апелляционной жалобе, в том числе по апелляционной жалобе на определение, на основании которого зарегистрирована ликвидация юридического лица, при том, что статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения производства по жалобе, не предусмотрено прекращения производства по апелляционной жалобе по данным основаниям, а значит, по мнению заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе, применил норму пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежавшую применению в данном случае.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвовавших в деле о банкротстве должника в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Посион" возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвовавшие в деле о банкротстве должника гр-н С., Департамент земельных ресурсов города Москвы и ОАО "Техснабэкспорт" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Московский коммерческий клуб" И. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное лицо считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 12077 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба С., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу определения арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). При этом, в пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пункты 2 и 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установили, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц; при этом соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а конкурсный управляющий должен представить определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в течение пяти дней с даты его получения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, в первую очередь статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным прекращение апелляционным судом производство по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2007 года, которым было завершено конкурсное производство в отношении должника, так как 16 апреля 2007 года в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из реестра должник был ликвидирован со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а поэтому в апелляционном порядке жалоба на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении должника уже не подлежит рассмотрению по существу в силу указанного ранее закона, а применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - производство по ней подлежит прекращению.

В связи с изложенным кассационная жалоба заявителя на определение апелляционного суда от 29 мая 2007 года не подлежит удовлетворению в силу статьи 149 Закона о банкротстве, так как указанным определением суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении должника, ибо ко времени ее рассмотрения по существу должник был ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, что и послужило в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к прекращению по ней производства в апелляционной инстанции.

Как следует из положений части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной порядку рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, названный суд рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса, в связи с чем, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе, применил норму пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежавшую применению, подлежит отклонению как не соответствующий нормам права.

Исходя из вышеустановленного обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 и статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 года N 09АП-6460/2007-ГК по делу N А40-6593/02-88-16Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.