Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/6827-07-Б Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/6827-07-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6827-07

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2003 года по делу N А40-6593/02-88-16Б Закрытое акционерное общество "Московский коммерческий клуб" (далее по тексту - ЗАО "Московский коммерческий клуб" или ЗАО "МКК" или должник) было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, а органы управления должника были отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом ЗАО "МКК", был также назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника.

Затем определением арбитражного суда первой инстанции от 13 августа 2003 года конкурсным управляющим должника был назначен И.

В дальнейшем, в процессе завершения конкурсного управления должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2007 года (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2007) суд первой инстанции определил отказать в удовлетворении заявления генерального директора ЗАО "МКК" С. о пересмотре названного решения от 12.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми заявитель посчитал совокупность судебных актов, принятых после принятия указанного решения о признании должника банкротом в их взаимосвязи (т. 22, л.д. 3).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.04.2007 С. (далее по тексту - С. или заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 11.05.2007 была принята к производству.

Однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года N 09АП-6831/2007-ГК по делу N А40-6593/02-88-16Б Арбитражного суда города Москвы было прекращено производство по апелляционной жалобе С. на определение суда первой инстанции от 03.04.2007 по данному делу. При вынесении определения апелляционный суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 22, л.д. 43).

Девятый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, указал, что в суд апелляционной инстанции представлены доказательства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации юридического лица должника по делу о банкротстве ЗАО "МКК".

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 представитель учредителей ЗАО "Московский коммерческий клуб" С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и передать дело для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что толкование закона, влекущее прекращение производства по жалобе на такие определения в случае исключения должника из ЕГРЮЛ, по существу, означает лишение лица, участвующего в деле, права на обжалование определения о завершении конкурсного производства, необоснованно лишает сторону в арбитражном процессе права на обжалование данных определений, которые, в свою очередь, являются основанием для внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Кроме того, заявитель в своей жалобе отмечает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае ликвидации организации, участвующей в деле, предусмотрено прекращение производства по делу, а не прекращение производства по апелляционной жалобе. Нормами процессуального права, а именно, в первую очередь, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания прекращения производства по жалобе, не предусмотрено прекращения производства по апелляционной жалобе по данным основаниям. Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе, применил норму пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежавшую, по мнению заявителя, применению в данном случае.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвовавших в деле о банкротстве должника в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции С. поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на ее удовлетворении и направлении дела в апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвовавшие в деле о банкротстве должника Департамент земельных ресурсов города Москвы и ОАО "Техснабэкспорт" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Московский коммерческий клуб" И. и представитель ООО "Посион" в судебное заседание кассационной инстанции также не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные лица считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления N 20981 и N 20978 о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтовых отделений о том, что указанные лица в обслуживании не значатся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба С., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу определения арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). При этом, в пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктами 2 и 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц; при этом соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а конкурсный управляющий должен представить определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в течение пяти дней с даты его получения.

Кроме того, пунктом 4 указанной статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, то есть производство по делу о банкротстве ЗАО "МКК" с этого момента также считается завершенным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, в том числе статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным прекращение апелляционным судом производство по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2007 года, так как 16 апреля 2007 года в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра должник был ликвидирован со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а поэтому в апелляционном порядке жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании должника банкротом уже не подлежит рассмотрению по существу в силу указанного ранее закона, а применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - производство по ней подлежит прекращению.

В связи с изложенным кассационная жалоба заявителя на определение апелляционного суда от 6 июня 2007 года не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 149 Закона о банкротстве, так как указанным определением суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения о признании должника банкротом, так как ко времени ее рассмотрения по существу должник был ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, что и послужило в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к прекращению по ней производства в апелляционной инстанции.

Как следует из положений части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной порядку рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, названный суд рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса, в связи с чем, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе, применил норму пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежавшую применению, подлежит отклонению как не соответствующий действующим нормам права и установленному названным Кодексом порядком рассмотрения арбитражных дел в апелляционной инстанции.

Исходя из указанного обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 и статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года N 09АП-6831/2007-ГК по делу N А40-6593/02-88-16Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.