Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20144/11

г. Москва

07.09.2011 г.

Дело N А40-12516/11-75-49

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N

13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.

по делу N А40-12516/11-75-49, принятое судьей А.Н. Нагорная

по иску (заявлению) ООО "Химпродукт Трейдинг" ОГРН ( 1025001631214), 127591,

Москва г, Дубнинская ул, 44А

к ИФНС России N 13 по г. Москве ОГРН (1047713058238), 105064, Москва г, Земляной

Вал ул, д. 9

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соничев А. С. подов, от 18.01.2011, Ширяев КА. подов, от 18.01.2011

от заинтересованного лица - Бурняшов В.Е. по дов. N 05-19/31798 от 08.08.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Химпродукт Трейдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 13.11.2010 г. N 492 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт Трейдинг" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 13.11.2010 г. N 492 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начислений по результатам взаимоотношений с ООО "БИОРЕТ" и ООО "Экспо Торг". В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2010 г. N 314; принято решение от 13.11.2010 г. N 492 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 25-52), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога в результате занижения базы по налогу на прибыль за 2007-2009 г.г. в общей сумме 139 938 руб.; за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерного принятия сумм налога к вычету в сумме 70 190 руб.; начислены пени по состоянию на 13.11.2010 г. на общую сумму 1 097 114 руб.; ему также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 263 951 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 23.12.2010 г. N 21-19/135121 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение Инспекции от признано вступившим в законную силу.

Основанием к принятию решения от 14.09.2010 г. N 12/15 послужили выводы инспекции в отношении затрат и вычетов заявителя по взаимоотношениям с ООО "Альвион" (завышение расходов на 95 898, 30 руб.), ООО "Экспо Торг" (завышение расходов на 7 152 545, 28 руб.), в 2007 г., ООО "БИОРЕТ" (завышение расходов на 565 316руб.), в 2008 г.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что решение суда в части взаимоотношений заявителя с ООО "ЭкспоТорг" и ООО "Биорет" принято с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В отношении контрагентов заявителя ООО "Экспо Торг" и ООО "БИОРЕТ" судом первой инстанции установлено, что заявитель в проверяемый период закупал у них химическую продукцию (абсорбент, селитру и т.д.).

Так, на оснований договоров поставки N 07/18/07 - А от 25.07.2007 г. с ООО "Экспо Торг", N108 от 25.06.2007 г. с ООО "БИОРЕТ" заявитель приобрел химическую продукцию; данный товар был принят заявителем на учет по товарным накладным N 310707/2 от 30.07.07 г., N210807/1 от 21.08.07 г., N220807/1 от 22.08.07 г., N 220807/1 от 21.08.07 г., N 280907/1 от 28.09.07 г., N 241007/1 от 23.10.07 г., N 261007/1 от 26.10.07 г. от ООО "Экспо Торг", N 532 от 14.05.08 г., N 533 от 14.05.08 г., N 492 от 29.04.08 г., N 336 от 31.03.08 г., N 218 от 27.02.08 г., N 686 от 17.06.08 г., N 697 от 19.06.08 г., N 732 от 26.06.08 г, N 792 от 07.07.08 г., N 798 от 08.07.08 г., N 840 от 17.07.08 г., N 942 от 08.08.08 г., N 841 от 17.07.08 г., 940 от 08.08.08 г. от ООО "БИОРЕТ"; сумма налога на добавленную стоимость была предъявлена ООО "Экспо Торг" в счет-фактурах N 310707/2 от 30.07.07 г., N110807/2 г., от 10.08.07 г., N 120807/1 от 11.08.07 г., N 210807/1 от 21.08.07 г., N 220807/1 от 22.08.07 г., N 220807/1 от 21.08.07 г., N 280907/1 от 28.09.07 г., N 241007/1 от 23.10.07 г., N 261007/1 от 26.10.07 г., от ООО "БИОРЕТ" в счет-фактурах N 532 от 14.05.08 г., N 531 от 14.05.08 г., N 492 от 29.04.08 г., N 336 от 31.03.08 г., N 218 от 27.02.08 г., N 686 от 17.06.08 г., N 697 от 19.06.08 г., N 732 от 26.06.08 г., N 792 от 07.07.08 г., N 798 от 08.07.08 г., N 840 от 17.07.08 г., N 943 от 08.08.08 г., N 841 от 17.07.08 г., 940 от 08.08.08 г.

Подтверждающие документы были представлены заявителем как в материалы настоящего дела, так и в налоговый орган в ходе проверки.

В части реальности совершенных хозяйственных операций по закупке химической продукции у ООО "Экспо Торг" и ООО "БИОРЕТ" заявитель пояснил, что приобретенные у них товары были перепроданы его заказчикам ОАО "РЖД", ООО "ХимСервис", ОАО "Московский локомотиворемонтный завод", ООО "Стокмастер", ООО "ЮгСнаб-Сервис", ООО "Хим-Дон", ООО "ПУР", подтверждающие факт реализации документы представлены в материалы дела (копии товарных накладных, доверенностей, платежных поручений, квитанций о приемке груза, актов сдачи-приемки выполненных работ).

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, которые могли бы подтвердить доставку товара спорными контрагентами является необоснованным в связи со следующим.

Наличие других документов (товарные накладные, счет - фактуры, акты сдачи - приемки выполненных работ), подтверждающих факт оказания услуг по поставке товара и наличие произведенных расходов означает, что заявитель выполнил требования пункта 1 статьи 252 НК РФ, следовательно подтверждают факт оказания услуг спорными контрагентами и произведенных налогоплательщиком расходов.

Судом первой инстанции правомерно установлена реальность поставки, признаны подтвержденными факты получения и принятия на учет поставленных товаров. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения вычета по НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно условиям договоров поставки расходы на доставку товара несут поставщики. В данном случае документом, подтверждающим оприходование Заявителем приобретенного товара, является не товарно-транспортная накладная, а товарная накладная.

С учетом представленных заявителем в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что реальность хозяйственных операций с ООО "Экспо Торг" и ООО "БИОРЕТ" подтверждена заявителем в полной мере.

Сам по себе факт наличия протоколов допроса лица, числящихся учредителями и руководителями контрагентов, не может является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними. В связи с чем ссылки налогового органа на протоколы допроса Гаха С.В. и Зотова Д.В. не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявитель к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд считает, что по настоящему делу инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что все сомнения, противоречия толкуются в пользу налогоплательщика, суд исследовав письменные доказательства пришел к выводу о том, что обществом представлены документы, подтверждающие произведенные расходы и правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и документы, подтверждающие налоговые вычеты, а Инспекцией не представлены доказательства недостоверности документов и недобросовестности действий налогоплательщика, в связи с чем решение Инспекции в оспариваемой части признается судом недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов_лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в части начислений по результатам взаимоотношений с ООО "БИОРЕТ" и ООО "Экспо Торг"; в связи с чем решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-12516/11-75-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько