Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. N 17АП-8193/07

г. Пермь

06 декабря 2007 г.

Дело N А50-10186/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.

при участии:

от истца (Администрация Усольского городского поселения) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 05.12.2007 в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

от ответчика (муниципальное унитарное производственное объединение коммунального предприятия в лице конкурсного управляющего Шумилова В.В.) - Шумилов В.В. - конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2007 по делу N А50-8355/2006-Б)

от третьего лица (Комитет по управлению имуществом Усольского муниципального района) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 06.12.2007 в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство Комитета о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Автотранс") - Казаков А.Н. (доверенность от 05.12.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия в лице конкурсного управляющего Шумилова В.В. - на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2007 г. по делу N А50-10186/2007, вынесенное судьей Захаровой Н.И.

по иску Администрации Усольского городского поселения

к муниципальному унитарному производственному объединению коммунального предприятия в лице конкурсного управляющего Шумилова В.В.

третьи лица - Комитет по управлению имуществом Усольского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Автотранс"

о признании недействительными результатов открытого аукциона,

установил:

Администрация Усольского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными результатов открытых торгов в форме аукциона объекта незавершенного строительства производственной базы, расположенной по адресу: г.Усолье, ул.Аникина,8, в составе здания: контора, проходная, склад, бытовка, гараж-склад, забор, замощение.

Определением от 31.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс") - л.д. 1.

Решением от 08.10.2007 иск удовлетворен (л.д. 131-133).

Ответчик - муниципальное унитарное производственное объединение коммунального предприятия в лице конкурсного управляющего Шумилова В.В. (далее - МУПО КП) - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что на момент передачи собственником производственной базы являлось муниципальное образование "Усольский муниципальный район Пермской области", не соответствует обстоятельствам дела; истцом свидетельство о праве собственности не представлено.

Судом неправомерно разрешен спор о собственности (принадлежности) производственной базы.

Истец в торгах не участвовал, заявку на участие в торгах не подавал, следовательно, результаты торгов не могли нарушить права истца, который не является собственником спорного имущества.

Судом неправильно установлены обстоятельства дела, а именно то, что организатором торгов являлось ООО "Уральская управляющая компания", а не МУПО КП.

Исковые требования заявлены к конкурсному управляющему МУПО КП, однако иск рассмотрен в отношении МУПО КП, которое не является ответчиком по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 МУПО КП признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оспариваемые торги были проведены в отсутствие нарушений требований законодательства.

В силу ст. 299 ГК РФ имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия. Таким образом, имущество, возникшее в результате нового строительства, осуществленного муниципальным унитарным предприятием, поступает в хозяйственное ведение этого муниципального унитарного предприятия.

В соответствии с законом Пермского края от 11.12.2006 N 3355-780 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Усольского муниципального района" производственная база передана в собственность Усольского городского поселения и включена в реестр муниципальной собственности Усольского городского поселения. При переходе права собственности на имущество к другому собственнику муниципальное предприятие сохраняет право хозяйственного ведения (ст. 300 ГК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец - Администрация Усольского городского поселения - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает истец, производственная база на основании закона Пермского края от 11.12.2006 N 3355-780 была передана в собственность Усольского городского поселения и является имуществом казны с 01.01.2007. В настоящее время указанный закон в части передачи права собственности на спорный объект не оспорен и не отменен.

Заказчиком (организатором) проведения торгов является конкурсный управляющий МУПО КП Шумилов В.В. на основании п. 6 ст. 110 (с учетом ст. 139) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, удостовериться в наличии правоустанавливающих документов. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу производственной базы на праве хозяйственного ведения от Усольского района МУПО КП, а также доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект.

Довод ответчика о том, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в настоящем случае необоснован, поскольку Администрация Усольского городского поселения не является кредитором ответчика, следовательно, имеет право заявлять настоящее требование вне процедуры конкурсного производства.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом Усольского муниципального района - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает Комитет, на основании закона Пермского края от 11.12.2006 N 3355-780 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Усольского муниципального района" с 01.01.2007 на оспариваемый объект недвижимости возникло право собственности у Усольского городского поселения, объект был передан 14.05.2007 по акту приема-передачи и принят поселением с последующим включением в реестр имущества. В настоящее время указанный закон в части передачи права собственности на спорный объект не оспорен и не отменен.

Строительство производственной базы велось за счет бюджетных средств района, на момент передачи производственная база фактически являлась объектом оконченного строительства, но не была сдана в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения у предприятия возникает с момента передачи собственником имущества.

Спорный объект учитывался в реестре казны муниципального имущества, в хозяйственное ведение МУПО КП не передавался, поэтому право владения у ответчика на указанный объект наступить не могло.

Третье лицо - ООО "Автотранс" - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Автотранс" указало, что не согласно с выводом суда о том, что производственная база является собственностью Усольского городского поселения, поскольку истцом не представлены доказательства о регистрации права собственности на спорный объект.

В момент вступления в силу закона Пермского края от 11.12.2006 N 3355-780 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Усольского муниципального района" в отношении МУПО КП, у которого на праве хозяйственного ведения находилась производственная база, было открыто конкурсное производство.

МУПО КП, обладая правом хозяйственного ведения в лице конкурсного управляющего, правомерно провело аукцион по продаже производственной базы; ООО "Автотранс" были соблюдены все условия аукциона.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Автотранс" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с законом Пермского края от 11.12.2006 N 3355-780 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Усольского муниципального района" последнему была передана в собственность производственная база, расположенная по адресу: Пермский край, г.Усолье, ул.Аникина,8. На момент передачи Усольскому городскому поселению указанное имущество входило в состав имущества казны Усольского района, на балансе не учитывалось, в хозяйственное ведение, оперативное управление не передавалось (л.д. 17).

Согласно Положению об имуществе казны муниципального образования "Усольский район Пермской области" в состав объектов, составляющих имущество казны, входят и объекты незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что объект - производственная база, - расположенный по адресу: Пермский край, г.Усолье, ул.Аникина,8, до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае необходимости сделки с объектом незавершенного строительства должно быть зарегистрировано право на объект недвижимости.

Имеющийся в материалах дела договор от 01.08.1996 о передаче государственного имущества в полное хозяйственное ведение (л.д. 21) не свидетельствует о передаче производственной базы в хозяйственное ведение ответчику, поскольку предусмотренный пунктами 2.1.2., 2.2.1. договора акт приемки-передачи имущества не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованна в силу следующего. Согласно названной статье все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Поскольку ответчик не доказал наличия у него права собственности либо права хозяйственного ведения на производственную базу, положения ст. 131 по данному делу применены быть не могут.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования заявлены к конкурсному управляющему МУПО КП, однако иск рассмотрен в отношении МУПО КП, которое не является ответчиком по настоящему делу, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указание судом первой инстанции в качестве ответчика юридического лица не повлекло принятия неправильного решения.

Исходя из изложенного, ответчик, не являясь собственником производственной базы либо правообладателем этого объекта (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), в нарушение п. 2 ст. 447 ГК РФ провел аукцион по продаже названного имущества, что правомерно оценено судом первой инстанции как основание для признания недействительными результатов аукциона.

Итак, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2007 года по делу N А50-10186/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия Усольского района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева Т.Н.Хаснуллина