Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 17АП-6151/07

г. Пермь

Дело N А50-10186/2007-Г-3

13 сентября 2007 г.

N 17АП-6151/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Васёвой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного производственного объединения коммунальное предприятие Шумилова Владимира Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 31 июля 2007 г. по делу N А50-10186/2007-Г-3

(судья Захарова Н.И.)

по иску Администрации Усольского городского поселения к Муниципальному унитарному производственному объединению коммунальное предприятие,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Усольского муниципального района, ООО "Автотранс",

о признании недействительными результатов открытых торгов,

УСТАНОВИЛ

Администрация Усольского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными результатов проведенных в форме аукциона открытых торгов объекта незавершенного строительства производственной базы, расположенной по адресу: г. Усолье, ул. Аникина, 8 в составе: зданий конторы, проходной, склада, бытовки и гаража-склада, общей площадью 2 172 кв.м., а также забора и замощения.

В обоснование иска указано на то, что предметом оспариваемых торгов, проведенных конкурсным управляющим Муниципального унитарного производственного объединения коммунальное предприятие, являлся объект муниципальной собственности, переданный Усольскому городскому поселению в соответствии с Законом Пермского края от 11.12.2006 г. N 3355-780 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Усольского муниципального района".

Определением от 31.07.2007 г. удовлетворено заявление истца об обеспечении иска: наложен арест на указанный объект до разрешения спора по существу. Суд первой инстанции, принимая данную обеспечительную меру, исходил из того, что истцом приведены доводы, свидетельствующие о необходимости принятия этой меры.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное определение отменить, при этом исходит из положений, предусмотренных абз. 5, 9 п. 1 ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 г. по делу N А50-8355/2006-Б Муниципальное унитарное производственное объединение коммунальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 г. по делу N А50-8355/2006-Б Муниципальное унитарное производственное объединение коммунальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства - 23.07.2007 г., конкурсным управляющим должника были приняты меры к реализации указанного в предмете иска объекта путем проведения торгов в форме аукциона.

Требование о признании результатов этих торгов недействительными является предметом иска, в обеспечении которого определением суда от 31.07.2007 г. наложен арест на указанный объект.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника не допускается.

Данная норма является специальной по отношению к правилам, установленным ст. ст. 90, 91 АПК РФ.

Наложение ареста на имущество должника может быть применено лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае обеспечительная мера принята в рамках искового производства, что в силу указанных норм недопустимо.

Поскольку принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника является ограничением распоряжения его имуществом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительной меры.

Довод апелляционной жалобы, основанный на положении абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, - указано на передачу соответствующего объекта незавершенного строительства Усольскому городскому поселению в соответствии с Законом Пермского края от 11.12.2006 г. N 3355-780 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Усольского муниципального района", правового значения при оценке законности принятия обеспечительной меры не имеют.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьям 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 г. по делу N А50-10186/2007-Г-3 отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.Е. Васёва Т.Н. Хаснуллина