Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 10АП-7097/11

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А41-20210/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Костоглода Андрея Михайловича: Ярковой В.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.09.2011 г. в реестре за N 2д-1111),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Индустрия-Сервис плюс" (ИНН: 5029039338, ОГРН: 1025003522158): Боголюбского В.С., представителя (доверенность от 25.04.2011),

от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890): Девиной Т.С., представителя (доверенность от 10.08.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 7704537299, ОГРН: 1047796863916): Малахова А.Ю., представителя (доверенность N 82/2011 от 27.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу N А41-20210/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Костоглода Андрея Михайловича к Закрытому акционерному обществу "Индустрия-Сервис плюс", Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Костоглод Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Индустрия-Сервис плюс" (далее - ЗАО "Индустрия-Сервис плюс"), Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг") о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 096300/0061-7.7 от 25 августа 2009 года и договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 096300/0061-7.8 от 25 августа 2009 года, заключенных между ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (том 1, л.д. 7-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 89-92).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований (том 1, 96-99).

Имея свои возражения на данный судебный акт, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подало свою апелляционную жалобу, которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 113-119).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя Костоглода Андрея Михайловича поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу N А41-20210/11; подлинность подписи

Костоглода А.М. удостоверено Золкиной Е.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ястребова А.В. 02.09.2011 года в реестре за N 9147.

Представитель истца пояснил суду, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" пояснил суду, что возражает против принятия судом отказа истца от иска, так как нарушаются права акционерного общества.

Представители ответчиков - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Торговый дом "Агроторг" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Полномочия лица, подписавшего данное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц.

Довод представителя ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" о том, что заявлением истца нарушаются права акционерного общества, не может быть признан обоснованным.

Предметом иска является оспаривание договоров залога имущества

N 0966300/0061-7.7 и N 096300/0061-7.8, заключенных между ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в целях обеспечения исполнения договора N 096300/0061 от 24 августа 2009 г. об открытии кредитной линии на общую сумму 170 000 000 руб.

Основанием иска являлось нарушение обществом порядка заключения крупной сделки, установленного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Пунктом 6 статьи 79 названного Закона установлено, что крупные сделки, совершенные без получения надлежащего одобрения, относятся к разряду оспоримых, то есть тех, которые не являются ничтожными, а могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Следовательно, акционер Костоглод А.М. имел право на оспаривание договоров, но впоследствии отказался от этого требования.

Отказ истца от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку-ордеру от 25 мая 2011 года в доход федерального бюджета при подаче иска, заявителями апелляционных жалоб - по платежным поручениям N 3777 от 12 августа 2011 года, N 3813 от 03 августа 2011 года при их подаче, подлежит возврату плательщикам из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Костоглода Андрея Михайловича от исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Индустрия-Сервис плюс", Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании недействительными договоров залога N 096300/0061-7.7 от 25 августа 2009 года и N 096300/0061 -7.8 от 25 августа 2009 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу N А41-20210/11 отменить.

Производство по делу N А41-20210/11 прекратить.

Возвратить Костоглоду Андрею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб. 00 коп. (четырех тысяч рублей

00 копеек), уплаченную по чеку-ордеру от 25 мая 2011 года.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению N 3777 от 12 августа 2011 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению N 3813 от 03 августа 2011 года.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина