Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-8902/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24595/2010

08 сентября 2011 г.

15АП-8902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца - представитель Никищенков А.А. по доверенности от 01.12.2010, представитель Соколов К.А. по доверенности от 16.08.2011;

от ответчика - представитель Блашенко Т.С. по доверенности от 01.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грунтоблок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-24595/2010

по иску ООО "Грунтоблок"

к ответчику - ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций"

при участии третьего лица ООО "ЮгТрансАвто"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" о взыскании задолженности в размере 109661785 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21292906 руб. 85 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 242).

Решением от 14.06.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил спорную задолженность в полном объеме. Поскольку после принятия работ у заказчика имелся корпоративный конфликт относительно полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Грунтоблок". Должник принимал меры для выяснения обоснованности указаний лица, действующего от имени общества, на перечисленные денежных средств на расчетный счет, не указанный в договоре подряда. Поскольку должник реализовал свои права, предусмотренные статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены в полном объеме, оплата работ в срок, установленный договором до 23.12.2008 не произведена. Задолженность оплачена только после предъявления иска на расчетный счет, указанный в договоре. Период просрочки составляет 830 дней с 23.12.2008 по 12.04.2011, претензии направлялись. Доказательств того, что договор не мог быть исполнен по вине подрядчика, не представлено.

Заявитель также указал на то, что судебные расходы по иску не распределены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу и дополнение к ней поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.09.2011 был объявлен перерыв до 05.09.2011 до 09 час. 00 мин, который продолжен до 07.09.2011 до 15 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2008 между сторонами заключен договор субподряда N 5 (т. 1 л.д. 21-24), согласно которому ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (генеральный подрядчик) поручает, а ООО "Грунтоблок" (субподрядчик) принимает на себя обязательство на выполнение работ по обезвреживанию нефтесодержащего грунта, образовавшегося в результате разлива нефтесодержащего грунта, образовавшегося в районе Керченского пролива, находящегося на временной площадке для хранения нефтесодержащих отходов: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, ЗАО АЧ ЭНПП "Сириус", генеральный подрядчик обязался оплатить выполненную работу. Субподрядчик выполняет работы согласно техническому заданию (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 131341485 рублей. Оплата производится путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств, поступивших из федерального бюджета на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.2).

В пункте 5.2 договора после окончания выполненных работ субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику справку о стоимости выполненных работ (форм КС-3) и акт выполненных работ (форма КС_2) с указанием объема обезвреженного грунта в присутствии представителя заказчика, локальный сметный расчет. При условии качественного выполнения работ субподрядчиком работ и направляет его субподрядчику (пункт 5.5).

Сторонами утвержден локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 25-27), субподрядчику выдано техническое задание (т. 1 л.д. 26).

По дополнительному соглашению от 05.09.2008 к договору субподрядчик обязался с ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" на проведение измерений и анализов (включая отбор проб) лабораториями аналитического контроля (анализ обезвреженного отхода) на временной площадке для хранения нефтесодержащих отходов на сумму 88015 рублей (т. 1 л.д. 27).

К договору также заключено дополнительное соглашение N 2 от 18.05.2009 об изменении юридического адреса субподрядчика (т. 1 л.д. 28).

По актам от 01.09.2008 от 22.12.2008 генеральный подрядчик передал субподрядчику нефтезагрязненный грунт (т. 1 л.д. 29, 30).

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 131341485 рублей. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2008 и N 2 от 22.12.2008 (т. 1 л.д. 31-35).

В связи с неисполнением генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Грунтоблок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству работ.

До обращения истца в суд генеральный подрядчик платежным поручением от 01.09.2009 оплатил субподрядчику 6247111 рублей.

В ходе рассмотрения дела по платежным поручениям N 532 от 18.04.2011, N 472 от 11.04.2011, N 482 от 12.04.2011 генеральный подрядчик оплатил 109573770 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 310-312).

Платежным поручением N 483 от 13.04.2011 генеральный подрядчик перечислил ООО "ЮгТрансАвто" 15520603 руб. 86 коп (т. 1 л.д. 313) на основании договора N 01 уступки прав (цессии) от 30.06.2010, по которому ООО "Грунтоблок" (цедент) передало ООО "ЮгТрансАвто" (цессионарий) права (требования) к ОАО Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (должник) по договору N 5 от 01.09.2008 (т. 1 л.д. 146).

Таким образом, после обращения истца в суд с иском ответчиком перечислено 125094374 рубля в погашение задолженности, до подачи иска - 6247111 рублей. По актам о приемке выполненных работ генеральному подрядчику переданы работы стоимостью 131341485, то есть на момент принятия обжалуемого решения задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности является правомерным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 23.07.2010 в общей сумме 21292906 руб. 85 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано со ссылкой на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств исполнения обязательств в период до обращения ООО "Грунтоблок" в суд не представлено.

Однако, согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В пункте 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, в случае неопределенности в отношении полномочий лиц, обратившихся с письмами к должнику о перечислении денежных средств за выполненные работы на расчетные счета, не указанные в договоре, должник не лишен был возможности исполнить спорные обязательства внесением долга в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие действия ответчиком не были совершены.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что до обращения ООО "Грунтоблок" не имелось возможности оплатить выполненные работы, в связи с неисполнением обязательств по оплате гензаказчиком работ и отсутствием бюджетного финансирования.

Ссылка ответчика на отсутствии вины в неисполнении обязательств в связи с неисполнением гензаказчиком работ обязательств по оплате и отсутствием бюджетного финансирования, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность независимо от наличия вины, основанием освобождения от ответственности является только неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие финансирования работ в рамках правоотношений между генеральным подрядчиком и муниципальным заказчиком работ - администрацией муниципального образования Темрюкский район, при том, что муниципальный заказчик не является стороной в спорном договоре, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате в соответствии с условиями договора субподряда. Ответчик не лишен права на судебную защиту права на финансирование, входящего в содержание правоотношения между заказчиком и подрядчиком.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на подрядчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств, поступивших из федерального бюджета на расчетный счет субподрядчика.

Данное договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их не соответствия статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как отмечено выше, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств из федерального бюджета, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые по акту N 1 от 20.10.2008 работы с учетом разумного срока исполнения обязательства должны быть оплачены до 01.11.2008, по акту N 2 от 22.12.2008 - до 11.01.2010.

Кроме того, истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке принимается учетная ставка, действующая на день предъявления иска либо на день принятия решения.

Поскольку до предъявления иска в суд ответчиком оплачено 6247111 рублей на сумму задолженности по акту N 1 от 20.10.2008 за период с 01.11.2008 по 01.09.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами определяются по учетной ставке 13 % (действующая на день частичного исполнения обязательства), что составляет 676770 руб. 36 коп. На оставшуюся часть задолженности по акту N 1 от 20.10.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с 01.11.2008 по 23.07.2010 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день подачи иска, что составляет 1181453 руб. 55 коп.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 2 от 23.12.2008 с учетом норм статей 314 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.01.2009 по 23.07.2010, сумма процентов составляет 12833723 рубля.

Всего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 14691946 руб. 91 коп. В данной части решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку оплата задолженности произведена после обращения истца в суд с иском, что свидетельствует о признании требований, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме.

Заявителем жалобы оплачено 2000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя по жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-24595/2010 изменить.

Взыскать с ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН 1022301429281, ИНН 2310071245) в пользу ООО "Грунтоблок" (ОГРН 1087746331870, ИНН 7727644385) 14691946 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1374 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН 1022301429281, ИНН 2310071245) в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.