Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 15АП-6957/12

город Ростов-на-Дону

12 июля 2012 г.

дело N А32-24595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Талиманчук А.В., паспорт, доверенность от 10.07.2012 года б/н

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 принятое в составе судьи Непранова Г.Г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.06.2011 по делу N А32-24595/2010

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" к ответчику: открытому акционерному обществу "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансАвто" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 14.06.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16 апреля 2012 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу послужило решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1887/2011 от 19.04.2011 г.., согласно которому подтверждается легитимность генерального директора ООО "Грунтоблок" Эристова. Заявитель к моменту вынесения решения от 14.06.2011 г.. не был осведомлен о том, что легитимность генерального директора ООО "Грунтоблок" Эристова была подтверждена арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-1858/2010. Этот факт скрывал представитель истца ООО "Грунтоблок" подавая заявление от 25.04.2011 г.. по настоящему делу, согласно которому он отказывается полностью от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением ответчиком основного долга.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Грунтоблок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" о взыскании 146 475 296,04 руб., в том числе 125 182 389,19 руб. задолженности по договору N 5 от 01.09.2008 г.. и 21 292 906,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "ЮгТрансАвто".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец отказался от иска в части требования взыскать 15 520 603,86 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 г.. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-24595/2010 изменено, с ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН 1022301429281, ИНН 2310071245) в пользу ООО "Грунтоблок" (ОГРН 1087746331870, ИНН 7727644385) взыскано 14 691 946 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 374 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, с ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН 1022301429281, ИНН 2310071245) в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 ноября 2011 г.. постановление апелляционного суда от 08.09.2011 оставлено без изменения.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы 37 Кодекса являются следующие новые обстоятельства:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование своего заявления ОАО "ЮРЦАСЭО" ссылается на то, что суд при вынесении определения от 19.05.2011 г.. суд отклонил заявление истца о прекращении производства по делу от 25.04.2011 г.., сославшись на наличие корпоративного конфликта в ООО "Грунто-блок". По мнению заявителя, заявление следовало принять и прекратить производство по делу, поскольку легитимность Эристова К.А. как генерального директора ООО "Грунто-блок" признана решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 по делу N А57-1858/2011. Кроме того, заявитель указывает на то, что этим же решением установлен факт передачи истцом в пользу ООО "Престиж-Лайн" права требования долга по договору N 5 от 01.09.2008 г.. в сумме 105 миллионов рублей с ОАО "ЮРЦАСЭО".

Как правильно указал суд первой инстанции, к моменту вынесения решения 14.06.2011 г.. по настоящему делу заявитель знал или должен был знать о вынесении арбитражным судом определения от 19.05.2011 г.. по этому же делу. Однако ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта в вышестоящие арбитражные суды заявитель своих возражений относительно определения суда об отклонении заявлений или ходатайств истца не заявлял. Таким образом, принятие судом процессуальных решений, мотивированных наличием в обществе корпоративного конфликта, не является новым обстоятельством применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ.

В части признания решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 по делу N А57-1858/2011 легитимности Эристова К.А. и факта передачи истцом в пользу ООО "Престиж-Лайн" права требования с ОАО "ЮРЦАСЭО" долга по договору N 5 от 01.09.2008 г.. в сумме 105 миллионов рублей, доводы заявителя правомерно отклонены судом, поскольку ОАО "ЮРЦАСЭО", ООО "ЮгТрансАвто", ООО "Престиж-Лайн" в деле N А57-1858/2011 не участвовали. Соответственно, решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в тексте решения от 22.04.2011 по делу N А57-1858/2011 указано лишь на то, что существует решение общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок по уступке прав в пользу ООО "Престиж-Лайн", в том числе из договора N 5 от 01.09.2008 г.., но факт совершения таких сделок между ООО "Грунтоблок" и ООО "Престиж-Лайн" Арбитражным судом Саратовской области не установлен. В судебном заседании по настоящему делу 14 февраля 2012 г.. представители ООО "Грунтоблок" отрицали факт заключения договоров цессии с ООО "Престиж-Лайн".

Таким образом, изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения от 14.06.2011 г..

Поскольку основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 14.06.2011 г.. отсутствуют, заявление ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2012 года по делу N А32-24595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

В.В.Ванин Ю.И.Баранова