Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2007 г. N КА-А40/6933-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить доводы заявителя о представлении им в налоговый орган документов в обоснование применения налоговых вычетов, установить обстоятельства, связанные с виновными действиями налогоплательщика, а также рассмотреть вопрос о соблюдении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2007 г. N КА-А40/6933-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ЗАО "Инвестэлектросвязь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция) от 23.11.2006 N 28-15 в части доначисления НДС в сумме 37716224 руб. за июнь 2006 года, начисления пени в размере 1787749 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размерах 7543245 руб. и 6000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с выводом судов о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и не нарушает права налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит принятые решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2006 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 г., в которой отражен налоговый вычет в размере руб. и НДС, заявленный к возмещению, в сумме 8676332 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации Инспекцией вынесено решение от 23.11.2006 N 28-15, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в указанный срок истребованных документов, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога. Кроме того, налоговым органом признано неправомерным применение Обществом налогового вычета в сумме 46392556 руб. и отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 8676332 руб. Данным решением налогоплательщику доначислен НДС за июнь 2006 года в сумме 37716224 руб. и пени в размере 1787749 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на непредставление Обществом документов по требованию налогового органа от 18.08.2006 N 28-11/22403, подтверждающих налоговый вычет в заявленном размере, в том числе: по строке 190 декларации (37421991 руб.) не представлены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения по счетам-фактурам, выписанным до 01.01.2006 г., акт дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, из представленных документов по контрагенту ЗАО "АМТ" и ОАО "Информационное бюро "Бизнес волна" не представлены акты оказанных в июне 2006 года услуг, по контрагенту ПКП "Импульс" не представлены договоры подряда от 02.06.2006 N 335 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, акты выполненных работ КС-2, КС-3;- по строке 250 декларации (8919331 руб.) не представлены выписки из книг продаж за соответствующие налоговые периоды, подтверждающие исчисленные ранее суммы НДС с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг): счета-фактуры, подтверждающие наличие НДС на полученные авансы, платежные поручения, выписки банка;- по строке 270 декларации не представлены документы, подтверждающие право на заявленный вычет в размере 51234 руб.

Считая указанное решение Инспекции незаконным в части доначисления НДС в сумме 37716224 руб. за июнь 2006 года и начисления пени в размере 1787749 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7543245 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 6000 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из непредставления по требованию Инспекции в подтверждение примененных вычетов документов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия указанных товаров на учет.

Пунктом ч. 4 ст. 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу ст.ст. 88, 172 НК РФ, ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания правомерности налоговых вычетов лежит на самом налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Общество указывало на представление ряда документов из числа запрашиваемых налоговым органом по требованию от 18.08.2006 N 28-11/22403 в установленный в ст. 93 НК РФ срок по первоначально поданной 20.07.2007 налоговой декларации, ссылалось на отсутствие у налогового органа претензий к содержанию представленных документов, приводило доводы о принятии Инспекцией оспариваемого решения по представленной 23.08.2006 в налоговый орган уточненной налоговой декларации, в рамках рассмотрения которой Инспекция требований не направляла. Требование Инспекции от 18.08.2006 N 28-11/22403 исполнено Обществом в рамках первоначально поданной налоговой декларации, по которой решение налоговым органом не принималось.

Общество указывает на наличие у него на период проведения налоговой проверки по уточненной налоговой декларации первичных документов, подтверждающих примененные налоговые вычеты, частично представленных в налоговый орган по его требованию, в связи с чем у Инспекции отсутствует право на доначисление спорных сумм налога, пени и взыскания штрафа, в том числе по документам, предъявленным в обоснование заявленных вычетов.

В нарушение требований ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ указанные обстоятельства судами должным образом не проверены.

Общество также указывает на отсутствие у него недоимки в связи с представлением нескольких уточненных налоговых деклараций.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате занижения налоговой базы прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие (доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов, расходов и налогооблагаемой базы в том числе вследствие отсутствия первичных документов либо их "соответствия установленным законом требованиям.

При этом в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности, которая в данном случае судами должным образом не проверена.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 266-О, согласно которой при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; что касается налогоплательщика, то, как следует из положений ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи со ст. 88 Кодекса, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Не исследован и не получил судом должной оценки вопрос о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением по названному требованию налогового органа документов. Суд не проверил правильность расчета размера начисленного налогоплательщику штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить в рамках довода заявителя о представлении им в налоговый орган документов (частично) в обоснование применения налоговых вычетов с учетом относимости требования налогового органа по проверке уточненной налоговой декларации за спорный период законность принятого Инспекцией решения от 23.11.2006 N 28-15 в части доначисления НДС в сумме 37716224 руб. за июнь 2006 года, начисления пени в размере 1787749 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размерах 7543245 руб. и 6000 руб. соответственно. Установить обстоятельства, связанные с виновными действиями налогоплательщика, с наличием которых закон устанавливает ответственность по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, правомерностью взыскания налоговых санкций в рамках довода об отсутствии у заявителя недоимки. При новом рассмотрении дела суду также следует рассмотреть вопрос о соблюдении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленного Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.04.2007 N 09АП-4234/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78105/06-140-490 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы