Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2006 г. N 13АП-10806/05

г. Санкт-Петербург

19 января 2006 г.

Дело N А42-4960/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10806/2005) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2005 года по делу N А42-4960/2004 (судьяСигаева Т.К.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

к ОАО "Комбинат Североникель"

о взыскании 1 620 169 руб.

при участии:

от заявителя: представителя Караулова А.Б. (доверенность от 02.12.05 N 8881.

от ответчика: представителя Евсеевой Т.В. (доверенность от 10.11.05 N 186).

установил:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОАО "Комбинат Североникель" (далее Общество) налоговых санкций в сумме 1 620 619 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом в судебном заседании был уменьшен размер заявленных требований в связи признанием решением арбитражного суда Мурманской области от 25.08.04 по делу N А42-3023/04-17, недействительным в части решения инспекции от 09.02.04 N 2, на основании которого заявлены к взысканию вышеназванные налоговые санкции. Инспекция просила взыскать с Общества штраф в размере 419 538 руб. по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, штраф в размере 15 000 руб. по п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ, штраф в размере 3 700 руб. по п.1 ст.126 НК РФ, всего сумма налоговых санкций составила 438 238 руб.

Решением суда от 26.09.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, положения Постановления Конституционного суда РФ N 9-П от 14.07.05 распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, а судом первой инстанции не исследовался сам факт добросовестности и наличие ее признаков у Общества. Кроме того, налоговый орган ссылается на формальный подход суда к исследованию доказательств по данному делу, не исследование обстоятельств отсутствия у Общества затребуемых документов, исполнения договоров, отсутствия векселей. Также инспекция указывает, что исходя из положений Постановления Конституционного суда РФ N 9-П от 14.07.05 г., суды при вынесении решений могут признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения к ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации, а суд первой инстанции не исследовал указанный вывод при вынесении решения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.200 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 12.01.04 N 132дсп и принято решение N 2 от 09.02.04 о привлечении Общества к налоговой ответственности : по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 601 469 руб., по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 700 руб. Кроме того, в названном решении Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 7 493 546 руб., налог на имущество в размере 513 802 руб., налог на добавленную стоимость в размере 123 507 руб., налог с владельцев транспортных средств в размере 1 920 руб., пени в общей сумме 1 888 947 руб.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования инспекции от 09.02.04 N 24 об уплате налоговой санкции, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного инспекцией требования, посчитал, что налоговым органом нарушен срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.120 НК РФ. Кроме того, Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения и по .1 ст.126 НК РФ в связи с отсутствием обязанности представления несуществующих документов.

По результатам проведения проверки налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на прибыль и налога на имущество, что составило 419 538 руб., из них 419 465 руб. - за неправомерное занижение налога на прибыль, 73 руб. - налога на имущество.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения, не повлекших занижение налогов, совершенное в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15 000 руб., которое выразилось в нарушении ст.ст. 8, 9 Федерального Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в проверяемом периоде Обществом:

- не отражена выручка от сдачи в аренду самолета по договору аренды N 1007/АС-00 от 20.03.2000 года за март, апрель, май, июнь 2000 года при фактически состоявшихся арендных отношениях;

- не оформлялись оправдательными документами хозяйственные операции, проводимые организацией при исполнении договора подряда между Обществом и ОАО "Кольская ГМК" от 29.12.1998 г. N 0083-31-9/11.

Статья 113 НК РФ устанавливает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В силу ч.3 ст.113 НК РФ исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122 НК РФ, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

По всем налогам, проверенным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, последним днем налогового периода является дата не позже 31.12.2000 г., три года со следующего дня после окончания налогового периода истекли 01.01.2004 года. Свои акт, решение и иск инспекция оформила после этой даты, соответственно 12.01.04г., 09.02.04г., 06.05.04г.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ N 9-П от 14.07.05г. течение срока давности привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения (пункт 4.2). В данном случае акт составлен инспекцией и вручен Обществу 12.01.04 г. - за пределами сроков давности.

В соответствии с п.4 ст.109 НК РФ истечение сроков давности является самостоятельным и безусловным обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и по п.2 ст.120 НК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного инспекцией требования о взыскании указанных налоговых санкций.

Довод налогового органа о том, что положения Постановления Конституционного суда РФ N 9-П от 14.07.05 распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, а суд первой инстанции не исследовал вопрос добросовестности Общества, отклонен апелляционным судом.

Налоговое законодательство РФ презюмирует добросовестность поведения (презумпция невиновности) налогоплательщика (ст.108-111 НК РФ), признаки добросовестности налогоплательщика в законе не закреплены и носят оценочный характер. Исходя из такой презумпции, бремя доказывания как фактов совершенного правонарушения, так и признаков недобросовестного поведения налогоплательщика, согласно статье 101 НК РФ, лежит на налоговом органе. Инспекция таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представила. Добросовестность Общества налоговым органом поставлена под сомнение при отсутствии хоть каких-либо доказательств.

Понятие добросовестности налогоплательщика в Постановление Конституционного суда РФ N 9-П от 14.07.05 не рассматривается и не упоминается.

Пункт 4.2 указанного Постановления не ставит в зависимость предназначение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от характеристик (добросовестности, недобросовестности) субъекта налогового правонарушения.

В соответствии с п.5.2 рассматриваемого Постановления Конституционного суда РФ, положения ст.113 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают для суда возможность в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки признать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения к ответственности и взыскать с налогоплательщика налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующих документов.

Между тем, ни в акте, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в своем исковом заявлении инспекция не ссылается на то, что Общество препятствовало (противодействовало) проведению налоговой проверки или каким-то образом своими действиями (бездействием) затягивало срок проведения выездной налоговой проверки.

Напротив, Общество своевременно представило инспекции все необходимые для проверки документы. Это утверждение подтверждает то обстоятельство, что инспекция не прибегала при проведении проверки к выемке документов и предметов, предусмотренной ст.94 НК РФ. Кроме того, документы, за непредставление которых Общество привлекается к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, у Общества фактически отсутствуют, на что Общество указывало инспекции в своих возражениях на акт проверки.

С учетом изложенного подлежит отклонению и ссылка инспекции, изложенная в апелляционной жалобе, на существующую возможность продления срока давности привлечения к ответственности.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии событий налоговых правонарушений по эпизодам неоформления первичных документов от сдачи в аренду самолета и исполнению договора подряда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.05 по делу N А42-1827/04-17 установлено, что Общество в проверяемом периоде не было обязано отражать в бухгалтерском учете выручку от сдачи в аренду самолета.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения договора подряда между Обществом и ОАО "Кольская ГМК" от 29.12.1998 г. N 0083-31-9/11 налоговым органом не представлено.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые онон ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с п.1 ст.109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является самостоятельным и безусловным обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ.

Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 3 700 рублей, то есть по 50 рублей за 74 непредставленных документа.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция запросила у Общества документы по исполнению договора подряда от 29.12.1998 года N 0083-31-9/11 (33 документа) и векселя третьих лиц (41 документ).

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 29.12.1998 года N 0083-31-9/11 сторонами не исполнялся, в связи с чем, истребуемые документы отсутствовали у Общества. Векселя третьих лиц были переданы Обществом в оплату товаров, работ, услуг и также отсутствовали у Общества на момент проверки.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Затребованные налоговым органом документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 5 дней.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

С учетом указанных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для применения ответственности должны быть подтверждены: наличие у налогоплательщика соответствующих документов (сведений), обязанность их представления, предусмотренная налоговым законодательством, непредставление документов в установленный срок, количество непредставленных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не представило запрошенные документы по причине их отсутствия.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Ссылка налогового органа на формальный подход суда первой инстанции к исследованию доказательств, связанных с отсутствием у налогоплательщика истребованных документов является несостоятельной.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Поскольку налоговый орган в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств наличия у Общества истребуемых документов, суд первой инстанции правомерно исходил из указанного обстоятельства.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Мурманской области от 26.09.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.05 по делу N А42-4960/04-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова О.Р. Старовойтова