Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 07АП-5808/11

г. Томск

Дело N 07 АП-5808/11 (А27-6749/2011)

29 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участии представителей:

от истца - Поданевой Е.В., Акушакова Л.А.

от ответчика (ОАО "Кузнецкпромтранс") - Гутова М.Г., Ильиной М.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкпромтранс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 июня 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А27-6749/11

по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод"

к открытому акционерному обществу "Кузнецкпромтранс", обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖД"

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкпромтранс" (далее - ОАО "Кузнецкпромтранс"), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромЖД" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на транспортные услуги от 01 апреля 2011 года.

Одновременно ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод" заявило о принятии обеспечительных мер, в виде обязания ОАО "Кузнецкпромтранс" к исполнению договора N 41/РН-Д-09-147 от 01 апреля 2009 года до момента заключения нового договора.

Определением от 03 июня 2011 года Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление и принял обеспечительные меры, в виде обязания ОАО "Кузнецкпромтранс" исполнять условия договора N 41/РН-Д-09-147 от 01 апреля 2009 года до урегулирования разногласий возникших при заключении договора на транспортные услуги от 01 апреля 2011 года (вступления в законную силу решения арбитражного суда по преддоговорному спору).

В апелляционной жалобе ОАО "Кузнецкпромтранс" просит указанное определение, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, нарушают принцип свободы договора, а кроме того заявитель не обосновал необходимость их принятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод" доводы ответчика считает несостоятельными. Принятые обжалуемым определением меры полностью соответствуют статье 90 АПК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, направлены на предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечивают баланс интересов сторон.

ОАО "Кузнецкпромтранс" представило письменные возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнительных письменных возражениях основаниям, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу.

Согласно части 3 статьи 156 АК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ПромЖД", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортные услуги N 41/РН-Д-09-147 от 01 апреля 2009 года, связанных эксплуатацией подъездных железнодорожных путей, со сроком действия до 31 марта 2010 года.

При заключении нового договора на транспортные услуги от 01 апреля 2011 года между сторонами возникли разногласия по его условиям, в целях разрешения которых, предъявлен настоящий иск.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно представленной схеме, железнодорожный путь необщего пользования истца примыкает к пути необщего пользования, право пользования которым принадлежит ответчику. Другие подъездные пути для прохождения железнодорожного транспорта от железнодорожных путей общего пользования к территории истца отсутствуют, в связи с чем, доступ к его промплощадке истца возможен только через пути, принадлежащие ответчику. В этой связи, от исполнения договора N 41/РН-Д-09-147 зависит функционирование производства истца, которое носит непрерывный характер. Данные обстоятельства нашли свое отражение в судебном акте по делу N А27-14119/2009.

На основании изложенного прекращение исполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика приведет к невозможности получения истцом вагонов с сырьем, используемого для производства алюминия, остановке производства, что в свою очередь, приведет к тяжелым экономическим последствиям для истца, таким, как нарушение сроков выплаты заработной платы работникам, полной и своевременной уплаты налогов и сборов, обязательных платежей во внебюджетные фонды, дополнительные меры ответственности, в том числе и финансовые.

С учётом того, что стороны находятся во взаимоотношениях по заключению нового договора, а у истца отсутствует возможность поиска другого контрагента для оказания аналогичных услуг, суд первой инстанции указал, что требуемые меры обеспечения иска адекватны и соразмерны исковым требованиям, а их принятие послужит целям предотвращения создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, причинения значительного ущерба истцу.

В апелляционной жалобе ОАО "Кузнецкпромтранс" указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в данном случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений до разрешения спора, что соответствует указанным выше разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что стороны не отказываются от продолжения договорных отношений, подтверждением чего служит факт предъявления настоящего иска. В этой связи, обязание ответчика исполнять условия договора N 41/РН-Д-09-147 от 01 апреля 2009 года не противоречит целям принятия обеспечительных мер. По тем же основаниям апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 41/РН-Д-09-147 от 01 апреля 2009 года не является предметом спора.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба апелляционный суд не принимает. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению установил обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер. Достаточных оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

ОАО "Кузнецкпромтранс" также считает, принятые обеспечительные меры фактически предрешают преддоговорной спор в пользу истца, нарушают принцип свободы договора и причиняют убытки. Однако принятые обеспечительные меры носят временный характер и обеспечивают баланс интересов сторон спора, в связи с чем, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы не являются достаточных основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2011 года по делу N А27-6749/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Д. Г. Ярцев