Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/7052-07П Отказывая в удовлетворении требования о признании права аренды нежилых помещений, суд исходил из отсутствия у истца прав арендатора, поскольку срок договор аренды истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/7052-07П
(извлечение)

ЗАО "НПО Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права аренды нежилых помещений площадью 377,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 4А и обязании ответчика - ООО "БетаИмпЭкс" не чинить препятствий в пользовании помещениями.

Решением от 07.04.06 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 30.01.07 г., в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 09.10.06 г. в части отказа в признании права аренды отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При этом ФАС МО поручил суду дополнительно выяснить обстоятельства фактической передачи помещений истцу и расторжения договора.

Рассмотрев дело повторно, суд решением от 30.01.07 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 16.04.07 г., в иске отказал.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что между ЗАО "Киан" (прежний собственник недвижимости) и ООО НПО "Альтернатива" был подписан договор аренды от 01.06.04 на пользование 377,1 кв.м. нежилых площадей.

Согласно акту от 01.06.04 г. помещения переданы арендатору, однако, как установил суд, фактически истец их не занимал.

Срок действия договора был определен до 30.04.05 г. с пролонгацией на очередные 11 месяцев без дополнительных согласований.

В связи с продажей ЗАО "Киан" недвижимости ООО "БетаИмпЭкс" с 28.12.04 г. последний стал арендодателем в отношениях с ЗАО НПО "Альтернатива".

Письмом от 01.03.06 г. новый собственник сообщил арендатору об отказе от пролонгации действия договора аренды от 01.06.04 г.

Утверждение истца о неполучении уведомления судом исследовано и признано несостоятельным.

Право собственности ответчика на недвижимость, что также оспаривалось истцом, судом проверено по представленным в дело документам и признано доказанным.

Правильным является и вывод суда о прекращении действия договора аренды от 01.06.04 г.

При отсутствии у истца прав арендатора суд сделал правильный вывод об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.07 г. по делу N А40-79571/05-91-585 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.