Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 07АП-5709/11

г. Томск

Дело N 07АП-5709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой

судей М.Х. Музыкантовой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2011 по делу N А45-6102/2011 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (ОГРН 1055404014027, 630028, г. Новосибирск, ул. Сестрорецкая, д. 3)

третьи лица: Еремин С.Н. (630089, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д. 3, кв. 173), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 20), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, ул. Площадь труда, д. 1),

о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (далее - Общество, ООО "ТехПолимер") о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "ТехПолимер" за государственным регистрационным номером 2105404019576.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Еремин С.Н., Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением суда от 16.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Инспекцией оспаривает запись, внесенную в ЕГРЮЛ при регистрации изменения сведений об ООО, а не ставит под сомнение законность регистрации, осуществляемой регистрирующим органом. По мнению заявителя, доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "ТехПолимер" и иные участвующие в деле третьи лица отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.02.2010 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска подано заявление с пакетом документов для государственной регистрации изменений в части сведений об месте нахождения ООО "ТехПолимер".

25.02.2010 ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска принято решение N 01413 о государственной регистрации изменений, место нахождения Общества определено г. Новосибирск, ул. Сестрорецкая, д. 3.

14.01.2011 сотрудниками заявителя проведена проверка по адресу регистрации Общества, указанному в заявлении. Согласно акту от 14.01.2011 (л.д. 21), составленному по результатам проверки, по адресу: г. Новосибирск, ул. Сестрорецкая, д. 3 ООО "ТехПолимер" не находится, помещение принадлежит ООО "Тохкарц-1", у которого ООО "ТехПолимер" помещений не арендует.

Принимая во внимание результаты проверки, ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска сделала вывод о недостоверности представленных при регистрации сведений и обратилась в суд с соответствующим заявлением о признании недействительной произведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска регистрации изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие организации по месту ее нахождения не является безусловным основанием для признания произведенной государственной регистрации недействительной и не свидетельствует о недостоверности документов и сведений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции, действующей на момент подачи заявления и принятия решения) документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1).

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1.1).

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (п. 1.2).

Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Расписка должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом.

В ином случае, в том числе при поступлении в регистрирующий орган документов, направленных по почте, расписка высылается в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных при государственной регистрации документов (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; г) документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Перечень физических лиц, которые могут выступать заявителями при государственной регистрации определен пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТехПолимер" для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Федеральный закон N 129-ФЗ не содержит положений, возлагающих на регистрирующий орган обязанность или предоставляющих ему право по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица (в т.ч. достоверности места нахождения).

Следовательно, как на момент принятия решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ТехПолимер", так и после данной регистрации у ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска не имелось полномочий проводить проверку содержащихся в представленных документах сведений, в том числе, о месте нахождения ООО "ТехПолимер".

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом на регистрацию документах, материалы дела также не содержат.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 82 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что после проверки, проведенной сотрудниками Инспекции установлено, что ООО "ТехПолимер" не находится по адресу, указанному в заявлении, из чего следует, что последним представлены недостоверные для регистрации сведения.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

Однако положения статей 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Таким образом, довод заявителя о недостоверности сведений представленных ООО "ТехПолимер" для регистрации, суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с ним отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также, - предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовались названными законоположениями, исходя из отсутствия правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, в данном случае не противоречащим Федеральному закону N 129-ФЗ.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела учитывается следующее.

В силу положений статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица - это именно акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры соответствующих сведений. С учетом этого, государственная регистрация может быть осуществлена только специальным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", на что и указано в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с изложенным, оснований для предъявления требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы, то есть фактически требования о признании недействительным акта уполномоченного федерального органа исполнительной власти, в данном случае - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, к ООО "ТехПолимер", которое не относится к числу органов, уполномоченных осуществлять регистрацию, у Инспекции не имелось.

Кроме того, из текста жалобы напрямую усматривается, что заявитель не оспаривает законность регистрации, осуществляемой регистрирующим органом и соблюдение порядка проведения регистрационных действий, а ставит под сомнение запись, внесенную в ЕГРЮЛ.

Из анализа норм Федерального закона N 129-ФЗ следует, что установленный порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер. Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения Общества, не может рассматриваться в качестве основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице в части его места нахождения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Инспекции требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что действия по обращению в суд с требованиями о признании недействительной государственной регистрации попадают под положения главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела регистрационное дело ООО "ТехПолимер" поступило в адрес заявителя 31.05.2010 (л.д. 16), то есть именно в эту дату заявителю стало известно об осуществлении оспариваемой регистрации изменений в учредительные документы Общества, в арбитражный суд Инспекция обратилась 14.04.2011, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Наличие оснований для исчисления данного срока с другого момента заявителем не доказано. Доказательств, подтверждающих невозможность ранее осуществить предпринятые в большом разрыве во времени проверочные мероприятия (май 2010 г. - апрель 2011 г.) и обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах трех месяцев с момента поступления регистрационного дела, от заявителя в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения налогового органа в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается оснований для признания произведенной государственной регистрации недействительной. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемой регистрации и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2011 г. по делу N А45-6102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина