Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 05АП-5686/11

г. Владивосток

Дело

08 сентября 2011 г.

N А24-1930/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО "Геотерм": Рыкова Е.А. (по доверенности от 14.07.2010)

заместитель прокурора Камчатского края, ООО ОП "Стрелец" явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Геотерм"

апелляционное производство N 05АП-5686/2011

на решение от 19.07.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-1930/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску первого заместителя прокурора Камчатского края к открытому акционерному обществу "Геотерм" (ИНН 4101023932, ОГРН 1024101023429, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, 60)

обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец" (ИНН 4101119962, ОГРН 1074101007200, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 24-89)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Камчатского края обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о признании недействительным договора N 8 на оказание охранных услуг МГеоЭС-1 и ВМГеоЭС ОАО "Геотерм" от 30.12.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Геотерм" (далее - ОАО "Геотерм") и обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец" (далее - ООО ОП "Стрелец").

Решением суда от 19.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Договор N 8 от 30.12.2010 на оказание услуг по охране, заключенный между ответчиками, признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Геотерм" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В качестве доводов апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что объекты, охраняемые ООО ОП "Стрелец" по спорному договору, не подпадают под пункт 21 Перечня ввиду того, что не отнесены к опасным производственным объектам. Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края приняты отказы прокурора от исков к ООО "Геотерм" о понуждении обеспечить государственную охрану опасных производственных объектов ответчика, указанное, по мнению заявителя, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и свидетельствует о необоснованности заявленных прокуратурой требований.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора края указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заместитель прокурора края и ООО ОП "Стрелец", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От ООО ОП "Стрелец" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ООО "Геотерм" по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. С согласия представителя ООО "Геотерм" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из письма Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 11.05.2011 N 04/2012-01-05 следует, что Камчатский край является владельцем 3 501 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Геотерм" (7,2% в уставном капитале общества), что дает истцу право обращения в суд с указанным иском по смыслу статьи 52 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 между ОАО "Геотерм" (заказчик) и ООО ОП "Стрелец" (исполнитель) был заключен договор N 8 на оказание охранных услуг МГеоЭС-1 и ВМГеоЭС ОАО "Геотерм", по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по непрерывной охране объектов МГеоЭС-1 и ВМГеоЭС, расположенных в Елизовском районе, Мутновское месторождение парогидротерм, с имуществом и товарно-материальными ценностями заказчика, в том числе принадлежащим на праве аренды, согласно приложению N 1 к договору, а также обеспечения на указанных объектах внутриобъектового и пропускного режимов в период с 01.01.2011 до 31.12.2011 (п. 1 Договора).

В приложении N 1 к договору N 8 стороны установили, что охране подлежат два объекта: ВМГеоЭС (Верхне-мутновская геотермальная электростанция) и МГеоЭС-1 (Мутновская геотермальная электростанция).

В соответствии с частью первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Часть третья названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. При этом в силу части первой статьи 11 Закона N 2487-1 оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как отмечается апелляционной инстанцией, закрепив приведенные нормы, законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона N 2487-1 положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Статья 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень). Согласно пункту 21 Перечня в редакции от 02.11.2009 N 886, государственной охране подлежат объекты электроэнергетики гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оценив заключенный 30.12.2010 между ответчиками договор N 8 на оказание охранных услуг МГеоЭС-1 и ВМГеоЭС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его ничтожности в силу вышеуказанных норм права, поскольку объекты электроэнергетики - геотермальные станции - включены в пункт 21 Перечня, а, следовательно, безусловно подлежат государственной охране.

Доводы ответчика относительно того, что объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору N 8, не подпадают под пункт 21 Перечня, отклоняются судебной коллегией, поскольку принадлежность данных объектов подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о праве собственности на эти объекты, где четко указаны их наименования, в силу которых они безусловно подлежат государственной охране.

Утверждение ответчика о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по договору N 8 на охрану переданы не только объекты электроэнергетики, но и иные объекты (общежития, склад и др.), несостоятельно, поскольку из текста договора следует, что на охрану передан весь комплекс объектов, относящихся к геотермальным электростанциям.

Отказ от иска в рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции, по смыслу положений действующего процессуального законодательства не означает отказ заявителя от принадлежащего ему права, а лишь подразумевает отказ от судебной защиты права. Более того, обстоятельства, дел, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу статьи 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2011 по делу N А24-1930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин