Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г. N 13АП-10036/05

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2005 г.

Дело N А42-9311/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Семиглазова В.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10036/2005) Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2005 г. по делу N А42-9311/2005 (судья Беляева Л.Е..),

по заявлению ООО "Статойл Нефто"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статойл Нефто" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 207 от 24.08.05г.

Решением арбитражного суда от 20.09.2005 г. заявление Общества удовлетворено.

На решение суда от 20.09.05г подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также с недостаточным исследованием обстоятельств дела.

Инспекция не согласна с выводами суда о нарушении административным органом процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и неправильной квалификации допущенного Обществом правонарушения по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 г. Инспекцией была проведена проверка принадлежащего Обществу магазина "Статойл", расположенного по адресу: г.Кандалакша, ул.Пронина, д.20А, по вопросу законности оборота алкогольной продукции, которой установлено, что в нарушение абз.8 ч.1 ст.26 Закона РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, п.5 Порядка доведения до потребителя информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 435, п.9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции импортного производства в количестве 40 бутылок на сумму 10337 руб. без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (на момент проверки не предъявлены разделы "Б" справок к грузовым таможенным декларациям).

По результатам проверки Инспекцией 26.07.05г составлен акт N 103, подписанный менеджером Долгановой О.Г., и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым Обществу предписано в срок до 15 августа 2005 г. представить документы на алкогольную продукцию, отсутствовавшие на момент проверки.

В пп.3,4 Определения о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в случае непредставления указанных документов в установленный срок применить в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Статойл Нефто" меры административного воздействия в соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в случае представления документов в установленный срок - применить в отношении Общества меры административного воздействия по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

11.08.2005 г. истребованные документы представлены Обществом в Инспекцию, в связи с чем 11.08.05г Инспекцией составлен протокол N 79 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением N 207 от 24 августа 2005 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных (не указанных в ч.1 и ч. 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о неправильной квалификации административным органом допущенного Обществом правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в то время как Общество следовало привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за розничную продажу импортной алкогольной продукции без справки к грузовой таможенной декларации (ГТД) или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника.

Обстоятельство незаполнения на момент проверки раздела Б справки к ГТД Обществом как продавцом товара оценено административным органом и судом первой инстанции как отсутствие справки (раздела Б) как таковой. Причем представление в установленный административным органом срок надлежащим образом заполненной справки (раздела Б) к ГТД, по мнению суда первой инстанции, не влияет на квалификацию допущенного правонарушения.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку надлежащим образом оформленная справка в том числе (раздел Б) к ГТД была представлена Обществом в период административного расследования, которое было проведено Инспекцией с целью правильной квалификации правонарушения в зависимости от представления или непредставления Обществом необходимых документов (справки к ГТД), то неполное заполнение раздела Б справки к ГТД (даже если оценивать это нарушение как отсутствие справки как таковой) только на момент проверки, по мнению апелляционной инстанции, охватывается диспозицией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ - отсутствие справки к ГТД - на момент рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности отсутствовал, так как справка была представлена Обществом.

Таким образом, Общество правомерно было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. При этом существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией допущено не было.

Руководитель Общества (законный представитель) был уведомлен Инспекцией о проведении в отношении Общества проверки, возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении материалов по делу, о чем свидетельствует выдача доверенности на имя менеджера Долгановой О.Г., с полномочиями представлять интересы Общества по данному делу об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными КоАП РФ законному представителю юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол по делу об административном правонарушении от 11.08.05 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием Долгановой О.Г., которой было вручено определение от 11.08.05 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.08.05г в 10 час. 15 мин. в помещении Инспекции по адресу: г. Кандалакша, ул. Пронина д.4 каб.17.

Фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении установлены актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями представителя Общества (ст.26.2 КоАП РФ) и не оспаривались Обществом при рассмотрении заявления судом.

Формальное проведение административного расследования без достаточных оснований для его проведения (только для истребования необходимых документов) не повлекло нарушений прав, предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как Протокол по делу об административном правонарушении составлен в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, пп.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 сентября 2005 года по делу N А42-9311/2005 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Фокина