Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 08АП-5884/11

г. Омск

07 сентября 2011 г.

Дело N А81-1318/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

установил:

- копия оспариваемого судебного акта;

- документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Компания Градиент Урал", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция N 48246 от 11.07.2011 не подтверждает направление копий апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания Градиент Урал", поскольку указанная почтовая квитанция не содержит сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении);

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица (Колондаева А.А.) на подписание апелляционной жалобы (апелляционной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Надежда" подписана директором Колондаевым А.А., однако документов, подтверждающих должностное положение указанного лица в качестве директора к апелляционной жалобе не приложено).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в определении от 20.07.2011 указал обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" на необходимость устранения перечисленных выше недостатков в срок не позднее 06.09.2011.

Однако конверты, с вложенным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.07.2011, вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления, в связи истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял все необходимые меры для извещения общества с ограниченной ответственностью "Надежда" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Документы, свидетельствующие о наличии у подателя жалобы иного адреса, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили, а срок для устранения недостатков истек 06.09.2011, апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" N 02/2011 от 07.07.2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Н.Е. Иванова