Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 13АП-9972/05

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 г.

Дело N А56-8422/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Семиглазова В.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9972/2005) ООО "Вторпром ЛТД" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 года по делу N А56-8422/2001 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению ООО "Вторпром ЛТД"

к Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области,

УФСНП РФ по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Леонов В.М. - директор - протокол N 6 от 01.07.2005 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Вторпром ЛТД" об отмене решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2001 года и принятии нового решения в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил:

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2001 года по делу N А56-8422/2001 отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области от 06.04.2001 года N 550 (том 1, л.д. 71-72). Общество 02.06.2005 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2005 года (том 2, л.д. 52), в котором суд признал постановления начальника Выборгского МРО УФСНП от 12 октября 2000 года на обследование жилых помещении по двум адресам: г. Выборг, пос. Калинина, ул. Малиновская, д. 14; г. Выборг, Леншоссе, д. 53 А, кв. 16 (том 2, л.д. 53-54) незаконными. На основании этих постановлений было произведено обследование жилых помещений и произведена выемка бухгалтерских документов Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителю на день подачи иска (13.03.2001 г.) было известно о постановлении Выборгского МРО УФСНП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обследовании жилых помещений на предмет изъятия бухгалтерских документов.

Однако заявитель ссылается не на сами постановления начальника Выборгского МРО УФСНП, а на то, что постановления на обследование помещений признаны судом незаконными. Эти обстоятельства не были известны арбитражному суду и заявителю на момент рассмотрения спора.

В пункте 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановление другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 октября 1998 г. N 17 разъяснено, что в тех случаях, когда в основу решения арбитражного суда положен ненормативный акт соответствующего органа, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт не был предметом рассмотрения суда. Законность постановления начальника Выборгского МРО УФСНП от 12 октября 2000 года не рассматривалась арбитражным судом.

Первичные документы и данные бухгалтерского учета Общества изъяты на основании признанных незаконными постановлений. Из объяснений директора Общества следует, что документы, изъятые 12 октября 2000 года, не были возвращены Обществу. Не были предоставлены и копии изъятых документов.

При таком положении вопрос о пересмотре решения арбитражного суда от 24.04.2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости коллегиального рассмотрения дела отклоняется апелляционной инстанцией, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 01.09.2005 года, не предусматривает коллегиального рассмотрения данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 года по делу N А56-8422/2001 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Фокина