Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-10688/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-73437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10688/2011) ЗАО "Менеджмент компания ПСБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 г.. по делу N А56-73437/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к 1. ЗАО "Менеджмент компания ПСБ",

2. ФГУП "ФТ-Центр"

о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды

при участии:

от истца: Фаерштейн Е.В. по доверенности от 05.06.2010 г.. N 39,

от ответчиков: 1. Володиной И.В. по доверенности от 17.02.2011 г.. N 1, Философова Д.К. по доверенности от 17.02.2011 г.. N 2,

2. не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, лит.А) обратилось арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент компания ПСБ" (ОГРН 1027804900452, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Московский пр. д.212) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271, местонахождение: г.Москва, Покровский бульвар, д.3 стр. 7) о признании ничтожным Дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2008 г.. к договору аренды от 27.08.2002 г.. N 13-Ф003573 в части размера арендной платы за пользование объектом и порядка изменения размера арендной платы, а именно пунктов 16, 17; обязании внести изменения в договор аренды от 27.08.2002 г.. N 13-Ф003573 в части ставки арендной платы, а именно в пункт 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: "Арендная плата за пользование объектом устанавливается в соответствии с отчетом об оценке от 13.05.2010 N 1847/10-Н в размере 1787260руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18% - 272633руб. в месяц" (с учетом изменений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что в рамках дела А56-19798/2009 судами проверялся факт соответствия требованиям закона дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2008 г.., при этом в удовлетворении иска Росимущества отказано. Также ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", ссылается на неправильное применение судом п.2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП "ФТ-Центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ" является арендатором здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Качаева, д.9 лит.А, общей площадью 5045,9кв.м., в соответствии с договором аренды от 27.08.2002 г.. N 13-Ф003573.

В связи со сменой арендодателя к указанному договору аренды были подписаны дополнительное соглашение N 2 от 18.06.2008 г.. и дополнительное соглашение N 3 от 07.09.2009 г..

В связи с закреплением спорного имущества за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-Западном федеральном округе", дополнительным соглашением N 3 от 07.08.2009 г.. внесены изменения в договор аренды N 13-Ф003573 от 27.08.2002 г.., в соответствии с которыми арендодателем стало ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-Западном федеральном округе" (истец по настоящему делу).

Полагая, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 27.08.2002 г.. N 13-Ф003573, без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон и наносит ущерб арендодателю, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу о том, что условие о размере арендной платы должно определяться посредством проведения оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.

Как установлено, величина арендной платы на момент заключения договора аренды здания (27.08.2002 г..) определялась с учетом индивидуальной оценки объекта аренды.

18.06.2008 г.. между прежним арендодателем (ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) и ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 13-Ф003573, в котором стороны среди прочих условий, установили ставку арендной платы в твердой сумме, применяемую до 10.09.2017г. включительно.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом закон не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен в договоре как посредством указания фиксированной суммы, как и путем согласования порядка (механизма) его определения.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца об обязательности для сторон результатов оценки величины арендной платы за пользование федеральным имуществом и необходимости ее внесения в размере, определенном оценщиком в отчете от 13.05.2010 г.. N 184471/10-Н.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при передаче принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям объектов в аренду. В пунктах 2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г.. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что названной нормой предусмотрена не обязательность для сторон по договору величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, а обязательное привлечение оценщика (обаятельное проведение оценки).

Ссылка истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г.. N 156, внесшего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г.. N 685 и установившего, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, не может быть принята во внимание. По смыслу приведенной нормы требование о заключении договоров аренды с определением стартового размера арендной платы на основании отчета об оценке распространяется на вновь заключаемые договоры аренды и не содержит положения об обратной силе данной нормы.

С учетом указанного выше, вывод суда первой инстанции о признании ничтожным п.16 дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2008 г.. к договору аренды от 27.08.2002 г.. неверен.

Признавая ничтожным п.17 дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2008 г.. в части исключения п.3.3 договора суд указал на то, что это нарушает требования законодательства. При этом ссылки на нормы права суд не привел.

Однако, п.3.3 договора предусматривает согласованное сторонами договора право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке устанавливать новый размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право на одностороннее изменение арендной платы.

Таким образом, исключение дополнительным соглашение N 2 от 18.06.2008 г.. права арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату не свидетельствует о нарушении закона при исключении п.3.3 договора.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальность выводов, содержащихся в судебных актах принятых по делу А56-19798/2009 отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях в ходе судебного процесса не подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, замечания на который заявитель не приносил.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 г.. по делу N А56-73437/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431, местонахождение: 191186, г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д2/6, лит. А) в пользу Закрытого акционерного общества "Менеджмент Компания ПСБ" (ОГРН 1027804900452, местонахождение: 196066, г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д.212) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик