Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 05АП-5602/11

г. Владивосток

Дело

08 сентября 2011 г.

N А51-6362/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Бартемьева Л.К. (юрисконсульт по доверенности N 154 от 20.12.2010)

от ответчика: Прокопенкова О.В. (главный специалист - эксперт юридического отдела по доверенности N 20-11-29/19 от 27.01.2010)

третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5602/2011

на решение от 05.07.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-6362/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску МУЗ "Детская поликлиника N 7" г.Владивостока (ИНН 2538034106, ОГРН 1022501907966, местонахождение: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 71а) к Министерству финансов РФ (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, местонахождение: г. Москва, ул. Ильинка, 9) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, местонахождение: г. Владивосток, ул. Светланская, 69)

третье лицо: Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ИНН 2540013343, ОГРН 1022502260648, местонахождение: г. Владивосток, ул. Полгая, 21)

о взыскании 413 329 рублей 16 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 7" г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении 413 329 рублей 16 копеек убытков, понесенных в связи с произведением выплат, признанных ГУ ТФОМС ПК нецелевыми расходами, и взысканных с истца в судебном порядке.

Решением суда от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что Министерство финансов РФ не является стороной договора, заключенного между истцом и третьим лицом, следовательно не является участником спорных правоотношений. Финансирование программ государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи осуществляется за счет средств бюджетов всех уровней, средств обязательного медицинского страхования и других поступлений. Данные программы являются основой для формирования расходов на оказание бесплатной медицинской помощи, устанавливаемых в бюджетах всех уровней по соответствующему разделу. ФОМС в установленном порядке предоставляет субвенции ТФОМС в объеме средств, предусмотренных законом о бюджете. В связи с тем, что порядок предоставления вышеуказанных субвенций определен, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности на Минфин РФ.

Кроме того заявитель указал, что включение в 2006 году в объем субвенций средств на оплату отпускных, больничных листов, командировочных медицинским работникам, участвующим в выполнении государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи и получающим денежные выплаты, законодательством РФ не установлено. Из чего делает вывод о том, что произведенные истцом выплаты могут быть отнесены к выплатам стимулирующего характера. По причине того, что действия сотрудников ТФОМС не были признаны незаконными, т.е. один из элементов состава, необходимого для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков отсутствует, в удовлетворении иска следует отказать.

Более того истцом не представлено документального подтверждения по каждому лицу, которому произведены вышеуказанные выплаты. Также делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Помимо изложенного, ссылается на то, что Минфин освобожден от уплаты госпошлины, поэтому судебные расходы с него взысканы неправомерно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года N 461 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, которая в разделе IV предусматривает предоставление за счет средств федерального бюджета дополнительной медицинской помощи на основе государственного задания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 851 "О порядке финансового обеспечения расходов и учета средств на выполнение в 2006 году учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи", утверждены Правила предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, Типовая форма договора о выполнении учреждением здравоохранения государственного задания и Методика распределения субвенций из фонда компенсаций Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

16.01.2006 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 851 между истцом и ответчиком заключен договор N 23/07 в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851 "О порядке финансового обеспечения расхода и учета средств на выполнение в 2006 году учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи", согласно пункту 1 договора фонд обязался осуществить финансовое обеспечение расходов на выполнение учреждением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи медицинских работников в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 год (дополнительная медицинская помощь).

По результатам проведенной документальной проверки целевого использования ответчиком средств на выполнение государственного задания (Акт N 3 от 12.02.2010) за период с 01.06.2006 по 01.01.2008 Фондом выявлено использование средств субвенций на непредусмотренные программой выплаты в размере 415 322 рубля 71 копейка. Истцу предложено восстановить на счет территориального отделения фонда средства субвенций, использованных не по целевому назначению в указанной сумме.

Поскольку истец в добровольном порядке не исполнил данное требование, постановлением Пятого арбитражного суда от 04.04.2011 года по делу N А51-16763/2010 с МУЗ "Детская поликлиника N7" г.Владивостока в пользу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" взысканы указанные средства в сумме 400 322 рубля 71 копейка (с учетом произведенной частичной оплаты), как использованные нецелевым образом, кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 006 рублей 45 копеек.

Согласно Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года N 461, на врача - терапевта участкового и на медицинскую сестру участковую врача - терапевта участкового были возложены обязанности по выполнению дополнительного объема работы в пределах установленной им законодательством продолжительности рабочего времени в зависимости от должности.

В Письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 января 2006 года N 18-МЗ установлено, что врач-терапевт участковый в качестве дополнительного объема работ обязан проводить мероприятия по динамическому медицинскому наблюдению за состоянием здоровья отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг; осуществлять назначение и выписки лекарственных препаратов отдельным категориям граждан, имеющим право на получение набора социальных услуг; проводить диспансеризацию неработающих пенсионеров, диспансерное наблюдение отдельных категорий прикрепленного населения; медицинский отбор и направление (оформление справки для получения путевки и санаторно-курортной карты) на санаторно-курортное лечение отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг; взаимодействие с учреждениями медико-социальной экспертизы по вопросам определения стойкой утраты трудоспособности и реабилитации инвалидов среди прикрепленного населения.

На медицинскую сестру участковую врача-терапевта участкового были возложены обязанности принимать участие в организации дополнительной диспансеризации работающего населения; проведение дополнительной диспансеризации неработающих пенсионеров; проведение мероприятий по динамическому медицинскому наблюдению за состоянием здоровья отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг; проведение иммунизации населения; ведение форм первичной медицинской документации, учитывающей необходимые сведения в рамках дополнительной диспансеризации работающего населения, иная работа в соответствии с нормативными актами Минздравсоцразвития России.

В соответствии с Правилами предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 851, установлено, что территориальные фонды обязательного медицинского страхования перечисляют средства, поступившие в качестве субвенций, учреждениям здравоохранения на условиях использования названных денежных средств на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи. Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам, указанным в пункте 1 Правил.

Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания включают средства на указанные денежные выплаты с учетом коэффициентов, а также средства на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данный нормативный акт принят в соответствии с Федеральным законом "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год".

Из положений вышеуказанного Постановления следует, что предусмотренная в нем дополнительная денежная выплата медицинским работникам предоставляется последним за выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в твердо фиксированном размере, вследствие чего не может учитываться при исчислении средней заработной платы для оплаты отпуска медицинским работникам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 84 Бюджетного кодекса РФ в случаях, установленных федеральными законами, расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет средств государственных внебюджетных фондов. Порядок финансирования расходов на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи установлен Федеральным законом "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" и Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года N 851. Данными нормативными актами установлены категории медицинских работников, которым определены дополнительные выплаты, вид учреждения, размер выплат и их назначение. При этом в указанных нормативных актах не предусмотрено финансирование дополнительных расходов муниципальных учреждений здравоохранения, связанных с увеличением среднего заработка медицинских работников.

В связи с тем, что в составе субвенций не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса РФ, у истца возникли убытки в виде реального ущерба, связанные с отпускными выплатами работникам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 названного Кодекса от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по финансированию дополнительных расходов медицинских учреждений, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в 2006 году, учреждение в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения таких расходов, как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов (пункты 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ").

В силу положений Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу установлено недофинансирование со стороны федерального бюджета. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу должна выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа.

Заявленная истцом сумма подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, актом проверки N 3 от 12.02.2010, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А51-16763/2010.

Поскольку законодателем в рассматриваемый период не определен источник финансирования дополнительных расходов медицинских учреждений, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания, и субвенции на данные цели фонду не выделялись, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 413 329 руб. 16 коп.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Министерство финансов РФ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку убытки в виде реального ущерба возникли у истца на основании судебного акта о взыскании с истца спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном возложении судом первой инстанции судебных расходов признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Из смысла статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Как следует из Письма ВАС РФ N ВАС - УП - 1055 от 14 марта 2009 года, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство финансов Российской Федерации не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011 по делу N А51-6362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин