Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21419/11

г. Москва

07.09.2011 г.

Дело N А40-10578/11-159-83

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г.

по делу N А40-10578/11-159-83, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации

(ОГРН 1037739711371, 103265, г. Москва, Охотный Ряд ул., 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК "Прия"

(ОГРН 1097746449976, 125438, г. Москва, Автомоторная ул., 1/3)

о признании государственного контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев Д.Н. по доверенности от 02.08.2011 г. N УЭЗ ФС-09/1944,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК "Прия" (далее - ответчик) о признании недействительным государственного контракта от 28.12.2010 г. N 03-ЗК/СФ/В; признании ответчика недобросовестным поставщиком, в целях внесения его в реестр недобросовестных поставщиков Федеральной антимонопольной службой; взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с совершением мнимой сделки, в размере 219.824,58 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2011 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ оснований для признания государственного контракта мнимой сделкой.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заключенный сторонами контракт является мнимой сделкой, поскольку государственный контракт экономически нецелесообразен и заключен ответчиком без намерения выполнять принятые по нему обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 28.12.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 03-ЗК/СФ/В, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по очистке кровли от снега и наледи на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 1, в объемах, установленных Техническим заданием, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты оказанных услуги оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составила 81.000 руб., в том числе НДС 18 % - 12.355,93 руб. (пункт 2.1 договора).

Содержание, этапы и сроки оказания работ определены в Календарном плане-графике (приложение N 2 к контракту) (пункт 3.1 договора).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик принятые по договору обязательства по очистке кровли от снега и наледи надлежащим образом не исполнил. По мнению истца, заключенный сторонами контракт является мнимой сделкой и подлежит признанию недействительным. Считает, что указанная в извещении о проведении запроса котировок экономически обоснованная начальная (максимальная) цена была снижена ответчиком до суммы, не прокрывающей стоимости издержек, необходимых для выполнения условий контракта. Таким образом, ответчик заключая государственный контракт, осознавал его экономическую нецелесообразность и фактически выполнять его не собирался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец, указывая на отсутствие у сторон намерения исполнять оспариваемый договор, не представил суду доказательств отсутствия такого намерения у ответчика.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по государственному контракту. Как следует из представленных истцом служебных записок от 13.01.2011 г., от 01.02.2011 г. и письма от 20.01.2011 г. (л.д. 15, 27, 30), ответчиком проводились работы по очистке кровли от снега и наледи при наличии со стороны заказчика замечаний по качеству проводимых работ и несоблюдении сотрудниками ответчика требований, предъявляемых к правилам техники безопасности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что воля сторон при заключении контракта не была направлена исполнение договора, в связи с чем правовых оснований для квалификации государственного контракта в качестве мнимой сделки не имеется. При этом отсутствие сведений о надлежащем и полном выполнении предусмотренных договором подряда работ не может быть принято в качестве безусловного доказательства мнимости сделки. Более того, сам по себе факт неисполнения сделки в отсутствие доказательств того, что, заключая сделку, ее стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договору подряда, не является достаточным основанием для признания такой сделки мнимой.

Доводы апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности заключенной сделки отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. В соответствии со ст.ст. 421, 424 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что цена, установленная договором, существенно отличается от цены по аналогичным договорам.

Ссылка апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ и несении истцом в связи с этим издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку существенное нарушение со стороны ответчика условий контракта может являться основанием для его расторжения в предусмотренном законом порядке, но не является основанием для признания контракта мнимой сделкой. В рассматриваемом случае, заявляя о мнимости и притворности сделок, истец не представил никаких доказательств того, что оспариваемая сделка совершен для вида, то есть не исполнялись, а также того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не доказано основание иска применительно к правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ, исковые требования о признании недействительным государственного контракта от 28.12.2010 г. N 03-ЗК/СФ/В, а также признании ответчика недобросовестным поставщиком и взыскании с него издержек удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по делу N А40-10578/11-159-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук