Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КА-А40/7282-07-П Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд исходил из недобросовестных действий налогоплательщика, выразившихся в отсутствии реальных затрат общества на оплату налога в связи с наличием банковской схемы, свидетельствующей об имитации расчетов за товар между участниками цепочки взаиморасчетов с учетом расчетов заемными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2007 г. N КА-А40/7282-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2005 г. N КА-А40/12218-05-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3309-05

ООО "Торговый дом "Сафойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция) от 18.12.2002 N 186 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11824662 руб. Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя НДС в указанном размере за август 2002 года.

Определением суда от 01.11.2004 производство по делу прекращено в части признания незаконным упомянутого решения налогового органа. Дело рассмотрено судом в части требований об обязании возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 11824662 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Решением суда от 10.02.2006 решение суда от 27.07.2005 по настоящему делу отменено, заявление Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.07.2005 удовлетворено.

В порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 06.02.2007 в удовлетворении требований Общества со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на незаконный возврат из бюджета денежных средств, заявленных к возмещению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на ошибочность выводов судов относительно недобросовестных действий заявителя, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против этих доводов и настаивали на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных Налоговым кодексом РФ. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций. При этом налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "... в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика".

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в том числе реальность произведенных Обществом затрат.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 65 АПК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС в заявленном размере.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из недобросовестных действий налогоплательщика, выразившихся в отсутствии реальных затрат Общества на оплату налога в связи с наличием банковской схемы, свидетельствующей об имитации расчетов за товар между участниками цепочки взаиморасчетов с учетом расчетов заемными средствами, с использованием которой кредитные денежные средства, перечисляясь по счетам поставщиков, возвращаются в АКБ "ИБ "Траст" в качестве возврата кредита одним из контрагентов заявителя, либо перечисляются на расчетные счета организаций в оплату векселей, минуя корреспондентский счет банка.

Суды установили обстоятельства, при которых формально денежные средства между контрагентами в схеме основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия заявителю в незаконном возмещении из бюджета налога. Суды провели анализ данной схемы, оценили платежные и банковские документы ее участников. Суды, оценив представленные документы, установили, что у заявителя отсутствовали собственные денежные средства для оплаты товара, счета всех участников "схемы" использовались исключительно для переброски денежных средств.

Такое движение денежных средств свидетельствует о согласованности действий, направленных на погашение обязательств одного из участников "схемы", так как денежные средства направляются не на оплату дальнейшим поставщикам в целях достижения предприятия-первоисточника сырья, а на покрытие заемных обязательств.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу об убыточности деятельности Общества.

Поскольку указанные обстоятельства не привели к возникновению объективных условий для признания сумм НДС фактически уплаченным поставщикам, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не приобрело право на уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Обстоятельства, на которые ссылалось Общество, проверены судами и не нашли своего подтверждения.

Суды дали оценку кредитным договорам и пришли к выводу, что все организации, участвующие в схеме, включая заявителя и инопокупателя, относятся к предприятиям Группы "Русский алюминий", заявитель, поставщики, переработчики имеют счета в одних и тех же банках, расчеты между которыми проводятся одним днем. Кроме того, данные организации, в том числе инопартнер, являются обеспечителями и залогодателями по кредитным договорам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о взаимозависимости лиц, участвующих в схеме. Так, суды установили подконтрольность всех без исключения организаций ООО "Русал-УК". Вывод судов обоснован ссылками на договор о передаче полномочий исполнительных органов управляющей организации ООО "Русал-УК", доверенности, выданные одним и тем же физическим лицом на осуществление финансово-хозяйственной деятельности с правом подписи всех документов, выписки из приказов, из которых следует, что одни и те же лица занимали руководящие должности с последующим переходом в ООО "Русал-УК".

Довод жалобы о погашении кредита не опровергает вывод о реальности затрат, поскольку суды установили обстоятельства, связанные с погашением кредита за счет новых займов, в том числе, полученного от ООО "ТД Алюминий", либо за счет денежных средств, полученных в виде возмещения из бюджета НДС.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи перечисленные выше обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ООО "Торговый дом "Сафойл" усматривается злоупотребление правом, предоставленным Налоговым кодексом РФ при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм НДС.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-3661/05-109-34, N А40-57607/04-87-618 и N А40-67330/04-90-706, которыми установлены обстоятельства, связанные с использованием схемы по движению денежных средств в рамках платежного поручения от 28.06.2002 N 381, совершением сделок взаимозависимыми лицами применительно к исполнению контрактов от 01.06.2003 N УД/01-06/03, от 28.11.2002 N 26/11-02, от 01.07.2002 N УД-035/02

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь с участием тех же лиц.

Выводы судов о недобросовестных действиях налогоплательщика нашли подтверждение имеющимися в деле доказательствами, оцененными судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Повторение одних и тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.04.2007 N 09АП-3744/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42298/04-75-421 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Сафойл" - без удовлетворения.