Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 03АП-2804/11

"05" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-6632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Ареховой Г.Г., представителя по доверенности от 05.05.2011;

от ответчика: Багаевой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Козульский ЛПХ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2011 года по делу N А33-6632/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Козульский ЛПХ" (ОГРН 1022400665980, ИНН 2421000176) (далее - ОАО "Козульский ЛПХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР России в ЦСР, административный орган) об оспаривании постановления от 11.04.2011 N 19-11-022/пн по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Козульский ЛПХ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- суд не дал оценки документам, представленным обществом в подтверждение факта принятия им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, в том числе договору N 100924/И/.N100924/И/ЛПХ от 24.09.2010, заключенному с ЗАО "Компьютершер Регистратор", в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства раскрывать всю необходимую информацию в сети Интернет и в ленте новостей, копии чека об оплате услуг от 29.12.2010 и копии счета-фактуры,

- вменяемое обществу нарушение связано с ненадлежащим выполнением ЗАО "Компьютершер Регистратор" обязательств по договору, о чем обществу стало известно из предписания административного органа от 24.01.2011,

- после розыска Регистратора, которого не оказалось по юридическому адресу, 07.06.2011 было установлено, что информация размещалась им не полностью, в связи с утратой части документов,

- 07.06.2011 обществом был заключен договор с другим информационным агентством "АЗИПИ-информ",

- общество принимало меры по соблюдению требований действующего законодательства еще до получения предписания административного органа, однако по независящим от общества причинам требования законодательства были исполнены не в полном объеме,

- вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании следующего

- предписание было получено обществом 27.01.2011 и должно было быть исполнено до 28.02.2011, материалами дела подтверждается факт невыполнения заявителем указанного предписания в установленный срок,

- материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого нарушения, доказательств обратного общество не представило,

- основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, их наличие судом первой инстанции не установлено.

Представителем заявителя представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих принятие мер, направленных на исполнение предписания, а именно: копии договора на размещение информации, заключенного с информационным агентством "АЗИПИ-информ" от 07.06.2011, копии справок о размещении информации, копии конвертов о направлении справок.

Представить административного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, о чем объявлено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа изложил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе при осуществлении контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, проведен анализ соблюдения ОАО "Козульский ЛПХ" установленного порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства о ценных бумагах, в связи с чем, обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 24.01.2011 N 19-11-ВГ-07/0179 с требованием в течение 30 дней с даты его получения устранить нарушения законодательства.

Невыполнение обществом предписания административного органа в установленный срок явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2011 N 19-11-043/пр-ап в отношении ОАО "Козульский ЛПХ" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 11.04.2011 N 19-11-022/пн о назначении административного наказания ОАО "Козульский ЛПХ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Козульский ЛПХ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, частями 1 и 2 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, пунктом 1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.10.2010 N 10-47/пз, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 N 04-936/пз-н, протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 N 19-11-043/пр-ап составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в пределах установленной законом компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником информационно- аналитического отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе П.А. Августиновичем в отсутствие законного представителя ОАО "Козульский ЛПХ", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола (уведомление о вызове на составление протокола от 04.03.2011 N 19-11-ВГ-07/0719 получено уполномоченным представителем общества 10.03.2011, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении N 66001714782721). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление от 11.04.2011 N 19-11-022/пн о назначении административного наказания вынесено руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе В.М. Городиловым в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 30.03.2011 по делу N19-11-044/ап, получено уполномоченным представителем общества 04.04.2011, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении N 66001714887099). Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановление о назначении административного наказания.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать:

годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность;

проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;

сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Обязательное раскрытие информации обществом в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 вышеназванного Федерального закона общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Пунктами 8.5.1, 8.5.3 и 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список. Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Из материалов дела следует, что в связи с не соблюдением обществом указанных выше требований законодательства, 24.01.2011 административным органом обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства с требованием в течение 30 дней с даты его получения устранить нарушения законодательства, а именно:

- опубликовать на странице в сети Интернет текст годового отчета за 2009 год;

- опубликовать на странице в сети Интернет текст годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год;

- опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2009 год;

- опубликовать в ленте новостей сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет годового отчета Общества за 2009 год и годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2009 год;

- раскрыть на странице в сети Интернет информацию о содержании устава со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями;

- опубликовать на странице в сети Интернет банковские реквизиты расчетного счета (счетов) Общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов;

- опубликовать на странице в сети Интернет исправленный текст списка аффилированных лиц, составленный по состоянию на дату окончания отчетного (четвертого) квартала 2010 года;

- представить в Региональное отделение отчет о выполнении настоящего предписания (в произвольной форме).

Предписание получено уполномоченным представителем общества 27.01.2011 (уведомление о вручении заказного письма N 66001714555189 от 24.01.2011). Следовательно, общество обязано было исполнить требования предписания не позднее 28.02.2011.

Письмом от 21.02.2011 (вх. N 19-11-0805 от 24.02.2011) общество проинформировало административный орган о том, что выполнить в установленный срок предписание не имеет оснований и возможности, в связи с приостановлением производственной деятельности, отсутствием денежных средств для исполнения предписания, указало, что при возобновлении производственной деятельности и изысканию денежных средств будут приняты все необходимые меры по выполнению предписания.

В установленный срок документы, свидетельствующие об исполнении обществом требований предписания, в РО ФСФР России в ЦСР не поступили, о чем 04.03.2011 был составлен соответствующий акт.

Факт получения заявителем предписания от 24.01.2011 N 19-11-ВГ-07/0179 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, его законность, а также факт неисполнения требований предписания в установленный срок (до 28.02.2011 включительно) заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе, письмом общества от 21.02.2011, актом о невыполнении предписания от 04.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2011 N 19-11-043/пр-ап, заключением об исполнении предписания от 30.05.2011).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в бездействии заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Довод общества о том, что предписание административного органа было частично исполнено обществом, не влияет на правомерность вывода о наличии в бездействии заявителя признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Довод общества "Козульский ЛПХ" об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Довод заявителя о том, что факт принятия обществом необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства подтверждается договором N 100924/И/.N100924/И/ЛПХ от 24.09.2010, заключенным с ЗАО "Компьютершер Регистратор", в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства раскрывать всю необходимую информацию в сети Интернет и в ленте новостей, копией чека об оплате услуг от 29.12.2010 и копией счета-фактуры, является несостоятельным.

Заключение обществом указанного договора в сентябре 2009 года не свидетельствует о принятии заявителем необходимых мер, направленных на исполнение предписания административного органа, выданного обществу в январе 2011 года, в установленный срок.

Копия чека об оплате услуг от 29.12.2010 и копия счета-фактуры за декабрь 2010 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что документы, датированные декабрем 2010 года, не могут подтверждать факт принятия обществом необходимых мер по исполнению в установленный срок выданного обществу в январе 2011 года предписания.

Довод общества о том, что вменяемое обществу нарушение связано с ненадлежащим выполнением ЗАО "Компьютершер Регистратор" обязательств по договору, о чем обществу стало известно из предписания административного органа от 24.01.2011, не может быть принят судом во внимание. Ненадлежащее исполнение обязательств стороной по договору, заключенному 29.12.2010, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку обществу вменяется совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении предписания административного органа от 24.01.2011, а не нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В связи с изложенным, является несостоятельным и довод заявителя о том, что общество принимало меры по соблюдению требований действующего законодательства еще до получения предписания административного органа, однако по независящим от общества причинам требования законодательства были исполнены не в полном объеме.

Довод заявителя о том, что после розыска Регистратора, которого не оказалось по юридическому адресу, 07.06.2011 было установлено, что информация размещалась им не полностью, в связи с утратой части документов, документально не подтвержден.

Ссылка на заключение 07.06.2011 обществом договора с другим информационным агентством "АЗИПИ-информ", судом отклоняется. Заключение договора с другим информационным агентством в июне 2011 года не свидетельствует о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение предписания административного органа от 24.01.2011 в установленный срок (до 28.02.2011).

Имеющиеся в материалах дела документы - акт N 1695 от 29.03.2011, счет-фактура N 1694 от 29.03.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8669 от 28.03.2011 также не подтверждают факт принятия обществом необходимых мер по исполнению выданного обществу в январе 2011 года предписания в установленный срок.

Таким образом, изучив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ОАО "Козульский ЛПХ" вины в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, поскольку пояснений и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, заявитель в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что административное наказание, назначенное оспариваемым постановлением, является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения, поскольку административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 11.04.2011 N 19-11-022/пн о назначении административного наказания является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2011 года по делу N А33-6632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова