Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 19АП-3843/11

05.09.2011 г.

дело N А35-13572/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "СОЮЗ": Кузят Е.М., представитель, доверенность N 86 от 05.03.2009 г..,

от ТУ Росимущества в Курской области: Кардашов А.А., специалист 3 разряда, доверенность N 47 от 23.01.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2011 года по делу N А35-13572/2010 (судья Курятина А.А.) по иску акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стальторг", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, закрытого акционерного общества "Олымский сахарный завод", общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о признании недействительными торгов, заключенной по их результатам сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "СОЮЗ", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальторг" (далее - ООО "Стальторг", ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области), уточненным в ходе рассмотрения спора с учетом представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области доказательств, о признании недействительными торгов по продаже 109 объектов закрытого акционерного общества "Олымский сахарный завод" (далее - ЗАО "Олымский сахарный завод"), проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области 24.06.2009, оформленных протоколом о результатах торгов N 4 от 24.06.2009; признании недействительным договора купли - продажи арестованного имущества от 01.07.2009 N 5, заключенного по результатам торгов между ТУ Росимущества в Курской области и ООО "Стальторг", применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Стальторг" возвратить ТУ Росимущества в Курской области 109 объектов недвижимости согласно перечню N 1 к иску и взыскать с ТУ Росимущества в Курской области в пользу ООО "Стальторг" 27 764 814 руб. 72 коп. В обоснование своих требований истец сослался на нарушение порядка проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Курской области, ЗАО "Олымский сахарный завод", ООО "Олымский сахарный завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ТУ Росимущества в Курской области указало на необоснованность требований истца, поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, извещение о проведении торгов содержит всю необходимую информацию о времени и месте проведения торгов, их предмете, форме и начальной цене выставленного на торги имущества, действия судебного пристава - исполнителя по оценке стоимости арестованного имущества не обжалованы и не признаны незаконными.

Кроме того, ТУ Росимущества в Курской области заявило о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с 23.05.2009 года - с момента публикации извещения о проведении торгов.

ЗАО "Олымский сахарный завод" также сослалось на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец является не заинтересованным лицом, так как не является взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого проводились торги. Представитель указал также на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его убеждению, следует исчислять с 30.06.2009 года - с момента открытия в отношении общества конкурсного производства, пояснил, что с указанного момента никаких запросов со стороны истца конкурсному управляющему не поступило. Кроме того, по мнению представителя ЗАО "Олымский сахарный завод", истцом выбран неверный способ защиты, поскольку удовлетворение настоящего иска не может привести к восстановлению нарушенных прав истца, так как право собственности на реализованное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке не за победителем торгов (ООО "Стальторг"), а за ООО "Олымский сахарный завод".

ООО "Олымский сахарный завод" поддержало доводы ЗАО "Олымский сахарный завод", в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты открытия в отношении должника (ЗАО "Олымский сахарный завод") конкурсного производства. Представитель пояснил, что с момент приобретения спорного имущества обществом произведен ремонт приобретенных объектов.

УФССП по Курской области исковые требования также считает необоснованными, в связи с непредставлением доказательств нарушения правил проведения торгов, отсутствием судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя, и пропуском истцом годичного срока исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области представило выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.03.2011, из которых следует, что правообладателем спорного имущества является ООО "Олымский сахарный завод", а также правоустанавливающие документы, послужившие основаниям для регистрации за ООО "Стальторг" и ООО "Олымский сахарный завод" перехода права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АКБ "СОЮЗ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от УФССП России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалы дела через канцелярию суда от ТУ Росимущества в Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены документы: отчет о стоимости недвижимого имущества от 15.03.2011 года, копия отчета о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ЗАО "Олымский сахарный завод" от 18.07.2009 года, копия анализа финансового состояния ЗАО "Олымский сахарный завод" от 26.02.2009 года.

Представитель АКБ "СОЮЗ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве АКБ "СОЮЗ" в части приобщения к материалам дела копии отчета о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ЗАО "Олымский сахарный завод" от 18.07.2009 года, копии анализа финансового состояния ЗАО "Олымский сахарный завод" от 26.02.2009 года, в связи с отсутствием правовых оснований (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в части ходатайства о приобщении к материалам дела копии отчета о стоимости недвижимого имущества от 15.03.2011 года отказано, поскольку данный документ не соответствует требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель АКБ "СОЮЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 38/61/813/3/2008-СД от 03.06.2008, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Курской области) в отношении ЗАО "Олымский сахарный завод", судебным приставом - исполнителем 16.10.2008 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 111 объектов, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-67709/08-46-648 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ЗАО "Олымский сахарный завод", во исполнение которого судебным приставом - исполнителем постановлением от 30.10.2008 наложен арест на 109 объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Олымский сахарный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 с ОАО "Объединенная торговая система", ЗАО "Раевсахар", ЗАО "Олымский сахарный завод" взыскано в пользу АКБ "СОЮЗ" солидарно 6 161 940, 58 долларов США (дело N А40-67709/08-46-648).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.02.2009 для оценки арестованного имущества ЗАО "Олымский сахарный завод" привлечен специалист- оценщик, в связи с чем была подана заявка N 602 от 17.02.2009 на оценку.

26.02.2009 в отношении ЗАО "Олымский сахарный завод" Арбитражным судом Курской области введена процедура наблюдения (дело N А35-3711/2008-С19).

05.05.2009 отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, арестованного 16.10.2008, составленный ООО "Курская универсальная компания", принят судебным приставом - исполнителем. Согласно отчету рыночная стоимость имущества составила 22 478 308 руб.

21.05.2009 судебным приставом - исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества в количестве 109 объектов (с учетом списания одного объекта под номером 80 и ошибочного включения объекта под номером 108) на реализацию в пользу взыскателей - граждан (задолженность по заработной плате) путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области (заявка на реализацию от 21.05.2009 N 1946).

23.05.2009 в газете "Курская правда" было опубликовано объявление о проведении ТУ Росимущества по Курской области 24.06.2009 в 10 час. 30 мин. по адресу - ул. Литовская, д. 10а, г. Курск, торгов в форме открытого аукциона с шагом на повышение по продаже арестованного имущества ЗАО "Олымский сахарный завод" одним лотом N 1, включающим объекты недвижимого имущества в количестве 109 штук. В публикации указан адрес имущества - Курская область, Касторенский район, п. Олымский, ул. 20 лет Победы, д. 1, его начальная стоимость - 22 409 054 руб., шаг аукциона 1 120 450 руб., порядок подачи заявки и оплаты, а также сведения о возможности получении дополнительной информации о реализуемом имуществе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А40-67709/08-46-648, по ходатайству ЗАО "Олымский сахарный завод" были отменены.

24.06.2009 состоялись торги по продаже арестованного имущества ЗАО "Олымский сахарный завод" - 109 объектов, по итогам которых победителем было признано ООО "Стальторг", что подтверждается протоколом N 4 о результатах торгов от 24.06.2009 года.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Курской области, представленному в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Курской области, общая выручка от реализации имущества составила 23 529 504 руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества ЗАО "Олымский сахарный завод", ТУ Росимущества в Курской области платежным поручением от 26.06.2009 N 235 перечислены на депозитный счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Курской области, часть из которых в размере 16 765 000 руб. направлена на погашение задолженности по исполнительным документам по заработной плате и алиментным обязательствам, остальная часть передана в конкурсную массу.

01.07.2009 между ТУ Росимущества по Курской области (Продавец) и победителем торгов - ООО "Стальторг" (Покупатель) был подписан договор купли-продажи N 5, предметом которого являлось имущество ЗАО "Олымский сахарный завод".

По акту приема-передачи от 01.07.2009 реализованное имущество передано Продавцом Покупателю.

19.08.2009 осуществлена государственная регистрацию перехода права собственности на 109 объектов от ЗАО "Олымский сахарный завод" к ООО "Стальторг", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2009 ЗАО "Олымский сахарный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определениями от 04.06.2009 и от 15.10.2009 требования АКБ "СОЮЗ" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Олымский сахарный завод" в размере 214 123 506 руб. 18 коп. основного долга, 6 130 130 руб. 30 коп. неустойки и 43 137 153 руб. 83 коп. штрафных санкций, в общей сумме 263 390 790 руб. 31 коп.

08.02.2010 между ООО "Стальторг" (Продавец) и ООО "Олымский сахарный завод" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2/ОСЗ-1, согласно которому Покупатель приобрел 108 объектов недвижимости, ранее принадлежавших ЗАО "Олымский сахарный завод", в тот же день объекты переданы Покупателю Продавцом по акту приема - передачи.

04.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрирован переход права собственности к ООО "Олымский сахарный завод", о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности (копии имеются в деле).

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества ЗАО "Олымский сахарный завод", установленного ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате которого были нарушены права и законные интересы АКБ "СОЮЗ", как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении общества, и как конкурсного кредитора в деле о его банкротстве, АКБ "СОЮЗ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АКБ "СОЮЗ" считает, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реализация имущества должна была осуществляться в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, извещение о торгах не соответствует требованиям закона, поскольку в объявлении о проведении торгов имущество должника выставлено единым лотом, тогда как в постановлении и заявке судебным приставом - исполнителем указано на необходимость реализации имущества отдельными лотами, не указан перечень подлежащего реализации имущества и его характеристики, сделка по продаже 109 объектов должника противоречит требованиям соразмерного обращения взыскания, так как на реализацию передано недвижимое имущество, стоимость которого согласно оценке значительно превышала общую сумму находившихся на исполнении требований по состоянию на май 2009 года, и не могло реализовываться сверх необходимых пределов в период процедуры наблюдения (размер требований - 10 996 352 руб. 12 коп., начальная цена - 22 409 054 руб.). Кроме того, истец полагает, что стоимость выставленного на торги имущества очевидно занижена, в обоснование сослался на заключение о рыночной стоимости отдельных объектов недвижимого имущества ЗАО "Олымский сахарный завод" по состоянию на 03.10.2008, из которого следует, что рыночная стоимость 22-х объектов составляет 150 000 380 руб. 80 коп. или 5 800 000 долларов США.

Возражая против заявления ТУ Росимущества в Курской области о пропуске срока исковой давности, истец указал на то, что ему стало известно о состоявшихся торгах из письма МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 23.09.2010 N 7326, в связи с чем он полагает, что с настоящим иском обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение их результатов.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая действительность торгов по продаже арестованного имущества ЗАО "Олымский сахарный завод", истец сослался на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении названного общества, и как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности банкротстве должника, так как полагает, что имущество продано по явно заниженной цене.

Истец считает, что с 30.12.2008, с момента принятия Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-67709/08-46-648 решения о взыскании в его пользу с ОАО "Объединенная торговая система", ЗАО "Раевсахар", ЗАО "Олымский сахарный завод" солидарно 6 161 940, 58 долларов США, АКБ "Союз" является взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ЗАО "Олымский сахарный завод".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств возбуждения исполнительного производства АКБ "СОЮЗ" на основании исполнительного документа, выданного по указанному делу, материалы дела не содержат.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, реализация спорного имущества (109 объектов недвижимости) осуществлялась в ходе сводного исполнительного производства N 38/61/813/3/2008-СД от 03.06.2008, возбужденного в отношении ЗАО "Олымский сахарный завод", включающего, в том числе, исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате и алиментам, в связи с чем имущество было подвергнуто аресту, а затем реализации, что подтверждается постановлениями судебного пристава - исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, торги состоялись 24.06.2009 после введения в отношении ЗАО "Олымский сахарный завод" процедуры наблюдения (26.02.2009).

Между тем, последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения не распространяются на требования исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с этим суд первой инстанции правомерно сослался на то, что нарушения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве при реализации имущества в ходе исполнительного производства отсутствовали.

АКБ "СОЮЗ" ссылается также на нарушение процедуры торгов, в части неполноты сведений, указанных в извещении о торгах, в том числе относительно перечня имущества и его характеристик, а также формирования состава лотов (имущество реализовано единым лотом, тогда как в постановлении и заявке судебным приставом - исполнителем указано на необходимость реализации имущества отдельными лотами).

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

В извещении о проведении оспариваемых торгов, опубликованном в местной периодической печати, содержалась неполная информация о предмете торгов, позволяющая определить конкретные объекты, выставленные на продажу; объекты недвижимости указаны одним лотом N 1 в нарушение указаний судебного пристава - исполнителя.

В то же время извещение содержало необходимую информацию, в том числе дату, время и место проведения торгов, местонахождение объектов, подлежащих реализации, начальная стоимость имущества, шаг аукциона, порядок подачи заявки и оплаты, а также сведения о возможности получении дополнительной информации о реализуемом имуществе.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что допущенные нарушения привели к невозможности потенциальным участникам получить дополнительную информацию о реализуемом имуществе или повлияли на правильное определение победителя, не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства не привели к нарушению правил проведения торгов, поскольку все их участники находились в равных условиях, обладали одинаковой информацией о продаваемом имуществе.

Факт реализации имущества единым лотом, а не отдельными лотами, на что указывает истец, в нарушение постановления и заявки судебного пристава - исполнителя, также не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Доводы АКБ "СОЮЗ" о том, что начальная цена выставленного на торги имущества очевидно занижена, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.02.2009 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста - оценщика, заявкой на оценку арестованного имущества от 17.02.2009 N 602 и постановлением от 05.05.2009 об оценке имущества, подтверждается, что отчет об оценке, составленный ООО "Курская универсальная компания", принят судебным приставом - исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Доводы истца о нарушении принципа соразмерности обращения взыскания и условий передачи имущества на реализацию, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой имущества и передачей его на реализацию в рамках сводного исполнительного производства, не подлежат исследованию при рассмотрении настоящих требований, так как Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и предусмотрены последствия такого нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на продажу в установленном законом порядке не обжалованы.

Более того, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Поскольку правообладателем спорного имущества в настоящее время является не победитель торгов (ООО "Стальторг"), а третье лицо - ООО "Олымский сахарный завод", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае заявленные требования не обеспечат восстановления нарушенных прав истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лица, участвующие в деле, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Споры о признании недействительными торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения требований заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец утверждает, что о состоявшихся торгах ему стало известно только из ответа МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на запрос АКБ "СОЮЗ", датированного 23.09.2010, следовательно, по его мнению, срок исковой давности начинает течь с указанной даты.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 01.07.2009 - с момента заключения по результатам торгов договора, поскольку публикация о проведении торгов является публичной информацией, а АКБ "СОЮЗ", являясь конкурсным кредитором ЗАО "Олымский сахарный завод" с 04.06.2009, после отмены обеспечительных мер по делу N А40-67709/08-46-648, имел возможность узнать о судьбе арестованного имущества и состоявшихся торгах.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ЗАО "Олымский сахарный завод" и подтвердил представитель АКБ "СОЮЗ", никаких письменных обращений в дело о банкротстве со стороны банка не было. Судебный пристав - исполнитель также сообщил, что истец обратился с соответствующим запросом только в 2010 году (ответ от 23.09.2010 имеется в материалах дела).

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Курской области 06.12.2010 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал АКБ "СОЮЗ" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества ЗАО "Олымский сахарный завод", в результате которого были нарушены права и законные интересы АКБ "СОЮЗ", а также ссылка на статью 126 Закона о банкротстве, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, а также с учетом того, что торги состоялись 24.06.09г., то есть до введения конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на отчет временного управляющего, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, изложенных выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с отказом суда первой инстанции на основании статей 67,68 АПК РФ в приобщении к делу отчета об оценке недвижимости, согласно которому стоимость определена на 15.03.2011 г.., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку торги состоялись 24.06.09г., тогда как стоимость определена на 15.03.2011 г..

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2011 года по делу N А35-13572/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. ПотаповаОтветственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Деловой Н.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 83 422 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 83 422 руб. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Колос".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Деловой Н.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 83 422 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 83 422 руб. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Колос".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Деловой Н.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 83 422 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 83 422 руб. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Колос".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Деловой Н.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 83 422 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 83 422 руб. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Колос".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".